Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А44-1907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1907/2021

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предупреждения,

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>),индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 28.12.2020 № 123-20 (диплом) представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 126-20 (диплом);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № 561 (диплом);

от ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: не явился, извещен надлежащим образом,от ИП ФИО1»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Общество, заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным и отмене предупреждения Управления от 15.03.2021 № 1 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Предприниматель, ИП ФИО1).

В судебном заседании 17.08.2021 представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 25.05.2021 (том 1 лист 189) от 02.08.2021 (том 2 листы 61-63), утверждая, что действия ПАО «МРСК Северо-Запада» по проверки электроустановок потребителя ФИО1 осуществлялись в соответствии с требованиями пунктов 167, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; законность и обоснованность проведения вышеуказанных проверок подтверждается заключением Прокуратуры Новгородского района от 24.04.2021. При этом, представители Общества, полагали, что 08.10.2020 было продолжение проверки, которая была начата 09.09.2020, так как в акте проверки от 09.09.20202 было указано на необходимость проведения проверки прибора учета ФИО1 на программном уровне. Кроме того, Управление, вынося оспариваемое предупреждение не подтвердило документально факт доминирования Общества и не доказало наступления негативных последствий или возможность их наступления для ФИО1; из оспариваемого предупреждения не следует, каким образом и по сравнению с какими именно потребителями ФИО1 был проставлен в неравные условия.

Представитель Управления требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 09.04.2021 № 1828/02 (том 1 листы 48-50), полагая оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). В ходе рассмотрения дела ООО «ТНС энерго Великий Новгород» представило письменный отзыв на заявление от 24.06.2021 № 01-08/б/н, в котором пояснило, что после проведенных судебных экспертиз был аннулирован акт безучетного потребления от 03.10.2019 и в связи с чем, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на основании письма в отношении потребителя в сентябре 2020 года было запланировано несколько проверок прибора учета (том 2 лист 33).

Предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования Общества полагал необоснованными по мотивам, изложенным в письменной позиции по делу (том 2 листы 38-39), поскольку действия заявителя по проведению многочисленных проверок являются злоупотреблением монопольным положением, в удовлетворении заявления Обществу просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.08.2021 до 10 час. 30 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представитель заявителя представил дополнительные письменные пояснения от 20.08.2021, поддержав свою позицию по спору.

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ИП ФИО1.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Северо-Запада» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» является оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего 24.12.2020 от Предпринимателя обращения по вопросу нарушения ПАО «МРСК Северо-Запада» антимонопольного законодательства, Управлением было установлено создание дискриминационных условий для Предпринимателя при пользовании электрической энергией путем проведения внеплановых проверок приборов учета электрической энергии, принадлежащих Предпринимателю, в нарушение пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения № 442), что содержит признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения № 1 от 15.03.2021 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, в срок до 01.04.2021 путем прекращения проведения проверок приборов учета электрической энергии у ИП ФИО1 без включения в планы-графики и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 170 Основных положений № 442 (том 1 листы 55-59).

В связи с поступлением запроса ПАО «МРСК Северо-Запада» от 31.03.2021 о разъяснении порядка исполнения предупреждения Управление письмом от 01.04.2021 № 1625/02 разъяснило порядок исполнения предупреждения, а письмом от 02.04.2021 продлило срок исполнения предупреждения до 15.04.2021.

Полагая, что предупреждение Управления №1 от 15.03.2021 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, помимо прочего, услуги по передаче электрической энергии.

Основным видом деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» является оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании вышеизложенного вопреки доводам заявителя ПАО «МРСК Северо-Запада» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах территории ПАО «МРСК Северо-Запада», следовательно, на общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Географическими границами товарного рынка является территория Новгородской области в границах территорий, прилегающих к электрическим сетям, обслуживаемым производственным отделением Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада». Временной интервал исследования товарного рынка определен как 2020 год, что отражено Управлением в Обзоре положения ПАО «МРСК Северо-Запада» от 05.03.2021 (том 1 лист 137).

Согласно оспариваемому предупреждению антимонопольным органом в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» установлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании дискриминационных условий для Предпринимателя при пользовании электрической энергией путем проведения внеплановых проверок приборов учета электрической энергии, принадлежащих Предпринимателю, в нарушение пункта 170 Основных положений № 442.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регламентированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Вопреки доводам Общества, исходя из того, что поставка электрической энергии является регулируемым видом деятельности, правовые основы экономических отношений, закрепленные в нормах, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, в том числе и в основных положениях № 442, носят не рекомендательный, а императивный характер.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования, то есть, при визуальном осмотре (без применения инструментального исследования) прийти к выводу о пригодности прибора учета не представляется возможным.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех точек поставки или их части.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Как следует из материалов дела 29.01.2016 между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №5311002241 от 26.07.2017 на поставку электрической энергии, в соответствии с пунктом 3.1.7 которого, заказчик обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающим требованиям раздела Х Основных положений № 442, обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку, обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета.(том 1 лист 127)

Управлением в ходе проверки обращения Предпринимателя установлено, что проверка прибора учета Предпринимателя проводилась Обществом в сентябре 2020 года два раза, о чем ПАО «МРСК Северо-Запада» были составлены акты проверки от 02.09.2020 № ПЗН1923832 и от 09.09.2020 №ПЗН 1924146 (том 1 листы 110-112).

Из представленных Обществом в электронном виде планов-графиков проведения проверок расчетных приборов учета (том 1 лист 54) следует, что в план-график проведения проверок расчетных приборов учета у юридических лиц Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» на сентябрь 2020 года объект Предпринимателя включен не был, что Обществом и не оспаривается.

Письмом от 28.08.2020 N 01-01/1/26872 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» инициировало проведение внеплановой проверки расчетных приборов учета электрической энергии у юридических лиц. В список точек для проведения внеплановой проверки приборов учета включен был и потребитель ИП ФИО1 При этом, в данный список Предприниматель был включен два раза, то есть ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просило провести проверку прибора учета Предпринимателя два раза, что не превышало 10 процентов от общего количества точек, запланированных к проверке и не противоречило пункту 170 Основных положений № 442. (том 1 листы 125-126).

Таким образом, суд полагает выводы Управления в данной части необоснованными, в связи с чем, признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суд не усматривает в действиях Общества.

Однако, в нарушение пункта 170 Основных положений № 442 ПАО «МРСК Северо-Запада» 08.10.2020 была проведена еще одна проверка приборов учета электрической энергии без включения в план-график и без наличия предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета электрической энергии. Факт проведения данной проверки подтверждается актом проверки/замены приборов учета электрической энергии № А 200148 от 08.10.2020 (том 1 листы 21-22). Доказательств того, что указанная проверка была включена в план-график, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих основания для проведения внеплановой проверки в отношении Предпринимателя.

Доводы Общества о том, что 08.10.2020 было продолжение проверки, которая была начата 09.09.2020, так как в акте проверки от 09.09.20202 было указано на необходимость проведения проверки прибора учета ФИО1 на программном уровне, в связи с чем, это была одна проверка, суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из материалов дела следует, что после проведения проверки 09.09.2020 Обществом был составлен акт проверки №ПЗН 1924146, который подписан сторонами, в котором было указано, что замечаний к прибору учета нет. Требуется провести проверку на программном уровне. Следовательно, требовалась еще одна проверка, которая и была проведена 08.10.2020, результат которой о допуске прибора учета в качестве расчетного зафиксирован в акте проверки № А 200148. Таких оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета, как необходимость проведения проверки прибора учета на программном уровне основными положениями № 442 не предусмотрено.

Ссылки Общества на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 не опровергают выводов Управления, поскольку в данном случае Обществом были проведены две разных проверки и составлены два акта с фиксацией в них результатов проверок, а не один итоговый акт, в связи с чем, действия Общества в период с 09.09.2020 по 08.10.2020 нельзя охарактеризовать как одна проверка, тем самым обоснованы выводы Управления об отсутствии у Общества правовых оснований на проведение проверки 08.10.2020.

При этом, заключение Прокуратуры Новгородского района от 24.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 АПК РФ не имеют, а их наличие не освобождает стороны от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений на общих основаниях. Кроме того, Прокуратурой Новгородского района в заключении от 24.04.2021 имеются выводы об отсутствии нарушения Обществом законодательства периодичности проверок при проведении проверок только 29.02.2020, 02.09.2020 и 09.09.2020.

Согласно пункту 171 Основных положений № 442 сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Таким образом, у Общества имелась возможность включить вышеуказанную проверку в план проверок на октябрь 2020 года, что не противоречит Основным положениям № 442.

Осуществляя проверку приборов учета электрической энергии, принадлежащих Предпринимателю, в нарушение пункта 170 Основных положений без включения в план-график и без наличия оснований для проведения внеплановой проверки, Предприниматель поставлен в неравные условия по сравнению с другими потребителями электрической энергии (мощности), приобретающими электрическую энергию для производственных нужд или осуществления иной предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (далее - Порядок выдачи предупреждения) в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то есть проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка выдачи предупреждения в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит. Предупреждение выдается, как уже было установлено выше, только лишь при наличии признаков антимонопольного нарушения.

Доказательств неразумности установленного в предписании Управлением срока исполнения Обществом не представлено.

Так как такие признаки нарушения антимонопольного законодательства Управлением установлены, выдача предупреждения соответствовала вышеприведенным положениям Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения. Содержание предупреждения соответствует требования пункта 2 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, арбитражный суд не подменяет собой антимонопольный орган, не рассматривает антимонопольное дело, не устанавливает наличие в действиях лица, которому выдано предупреждение, фактов нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным, в силу положений статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление Общества признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Северо-Запада» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина