Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А47-15754/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9287/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А47-15754/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-15754/2022 о возмещении судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – истец, ООО «Стройвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора подряда на поставку и ввод в эксплуатацию установки для получения кислорода № 179-21-ПР от 02.11.2021, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройвест» уплаченную по договору подряда на поставку и ввод в эксплуатацию установки для получения кислорода № 179-21-ПР от 02.11.2021 сумму в размере 3 807 725 руб., об обязании ИП ФИО1 собственными силами вывезти установку для получения кислорода AG-12C с дожимным компрессом 150 бар, производительность 12 м3/час, чистота 95%, находящуюся по адресу: <...>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 039 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, так как ответчик после обращения ООО «Стройвест» в суд добровольно удовлетворил исковые требования.

29.01.2024 ООО «Стройвест» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление ООО «Стройвест» удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции и отказе в заявлении истца о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в расходном кассовом ордере (далее – РКО) от 20.07.2022 № 22 отсутствуют отметки о получении ФИО2 денежных средств, в бухгалтерской отчетности ООО «Стройвест» расходы также отсутствуют. Сведения в расписке от 20.07.2022 о передаче обществом денежных средств представителю ФИО2 не соответствуют действительности. Данные противоречия в доказательствах по вопросу факта уменьшения имущественной массы ООО «Стройвест» должны быть разрешены в пользу содержания документов строгой отчетности ООО «Стройвест», а не произвольного документа представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройвест» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022,

- акт выполненных работ от 15.11.2023,

- расходный кассовый ордер № 22 от 20.07.2022,

- расписка в получении денежных средств от 20.07.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙВЕСТ» именуемый в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, заключили договор (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО «СТРОЙВЕСТ» к ИП ФИО1 о расторжении договора от 02.11.2021 и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг по настоящему договору включает:

Консультирование заказчика, ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, подготовка и направлении досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, подготовка иных процессуальных документов (по мере необходимости), осуществление иных действий, связанных с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

По настоящему договору вознаграждение исполнителя составит 70 000 руб. (п. 4.1. договора).

Оплата услуг Исполнителя произведена в полном объеме, о чем между сторонами составлен акт выполненных работ от 15.11.2023 на сумму 70 000 руб., расходный кассовый ордер № 22 от 20.07.2022, расписка в получении денежных средств от 20.07.2022.

Судом первой инстанции факт несения истцом расходов на оказание услуг представителем признан доказанным.

Апеллянт возражает против указанного вывода суда первой инстанции, ссылаясь, что на РКО от 20.07.2022 № 22 отсутствуют отметки о получении ФИО2 денежных средств, в бухгалтерской отчетности ООО «Стройвест» расходы также отсутствуют, сответственно, сведения в расписке от 20.07.2022 о передаче истцом денежных средств представителю не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из содержания РКО № 22 от 20.07.2022, ООО «Стройвест» выдало ФИО2 70 000 руб. за услуги представителя по договору № 32 от 15.07, подписан ФИО3 - руководителем общества и скреплен печатью общества, указано на выдачу денежных средств кассиром в лице руководителя общества, при этом сведения получении денежных средств ФИО2 не заполнены, отсутствует дата и подпись ФИО2 (т.1, л.д. 110).

Также в материалы дела истцом представлена расписка в получении денежных средств от 20.07.2022, где ФИО2 получил от директора ООО «Стройвест» ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 руб. за оказываемые услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022 № 32 , о чем ФИО2 на расписке учинена собственноручная подпись (т.1, л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для вывода о факте несения истцом расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022 № 32 в силу следующего.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следовательно, выдача представителем ФИО2 расписки ООО «Стройвест» в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022 № 32.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления обществом первичного учетного документа (РКО от 20.07.2022 № 22), но само по себе не опровергает факта передачи истцом денежных средств представителю ФИО2, причитающиеся ему по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022 № 32.

В данном случае между истцом и представителем ФИО2 произведен расчет по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022 № 32 наличными денежными средствами, оформление которого посредством расписки не запрещено ни договором, ни действующим законодательством.

Формальное несоответствие платежного документа само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Суд учитывает, что факт заключения между ООО «Стройвест» и ФИО2 договора на оказание юридических услуг № 32 от 15.07.2022 не оспаривается, а оказание юридических услуг ФИО2 обществу доказано и подтверждено имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению ФИО2 интересов ООО «Стройвест» по настоящему делу, получение ФИО2 от общества денежных средств без надлежащего оформления РКО от 20.07.2022 № 22, не влияет на доказательственную силу расписки от 20.07.2022 в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Кроме того, установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

ООО «Стройвест» заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции исследован вопрос об объеме оказанных представителем услуг.

При рассмотрении судом искового заявления по делу № А47-15754/2022 судом проведено два предварительных судебных заседание 12.01.2023, 21.02.2023 и 6 судебных заседаний: 21.03.2023, 25.04.2023, 18.05.2023, 22.06.2023, 23.08.2023, 12.10.2023 объявлен перерыв до 19.10.2023. Представитель истца присутствовал в двух предварительных и в пяти судебных заседаниях. Истцом подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, уточнение исковых требований 24.04.2023, уточнение исковых требований 17.05.2023, заявление об отказе от иска 13.10.2023.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения дела, необходимость установления баланса интересов сторон, категорию спора дела, его сложность, длительность рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, времени на их проведение, количества подготовленных заявителем процессуальных документов, а также трудовых и иных затрат представителя, счел разумным размером возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя - 50 000 руб., в том числе, 15 000 руб. – услуги представителя по составлению искового заявления и иных процессуальных документов по настоящему делу (в суде первой инстанции); 35 000 руб. - участие в двух предварительных судебных заседания и в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 000 руб. * 7 заседаний).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-15754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова