Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А62-2472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-2472/2023
г.Калуга
27 июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Национальная технологическая корпорация» (108811, г. Москва, поселение Московский, 22-й км. Киевского шоссе, д.4, стр.1, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НерудСпецСтрой» (Смоленская обл., Гагаринский р-н, г. Гагарин, г.п. Гагаринское, проезд Сельхозтехники, д.5, ком.1; ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная технологическая корпорация» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А62-2472/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Нерудная Компания» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Национальная технологическая корпорация», далее- истец, ООО «НТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСпецСтрой» (далее- ответчик, поставщик) о взыскании 3431506 руб. 85 коп., в том числе сумма предварительной оплаты – 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 431506 руб. 85 коп., с начислением и взысканием процентов по дату фактической уплаты долга (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «НерудСпецСтрой» в пользу ООО «НТК» взыскано 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 109 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России по соответствующим периодам. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части в удовлетворении иска отказано, изменено в части распределения судебных расходов, с ООО «НТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40158 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы взысканы 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НТК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, указывая на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято внимание, что в соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; без уведомления поставщика истец не мог знать точную дату готовности товара к отгрузке; установленный в договоре срок – в течение 30 дней не может квалифицироваться в качестве даты готовности; доказательств хранения товара ответчик не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы; что он не препятствовал истцу в вывозе товара с карьера; на отсутствие к моменту рассмотрения искового заявления судом материальных обязательств, поскольку истец в соответствии с пунктом 5.6 договора обязан оплатить неустойку; просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения.

21.05.2024 от истца посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, доводы которого судебная коллегия не принимает во внимание, так как ООО «НТК» не представило доказательств направления дополнения в адрес ответчика.

Определением суда от 30.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 10.12.2021 № 7 истец произвел предварительную оплату товара – щебень гравийный фр5-20 в количестве 3000 тонн платежными поручениями от 27.12.2021 № 4 на сумму 1500000 руб. и от 14.12.2021 № 2 на сумму 1500000 руб.

Ссылаясь на условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 10.12.2021 №НСС-67-1п, на произведенную на основании счета от 10.12.2021 №7 предварительную оплату, отсутствие поставки товара, ООО «КНК» направило поставщику – ООО «НерудСпецСтрой» претензию от 05.07.2022 (исх.№3-22исх), в которой просило в течение 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств либо произвести поставку товара.

Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, ООО «Национальная технологическая корпорация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НерудСпецСтрой» полученной предварительной оплаты за не поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 3000000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что, несмотря на то, что между истцом и ответчиком были согласованы условия о поставке товара, его наименование и характеристики, стоимость, способ и срок поставки, ООО «НерудСпецСтрой» свои обязательства не исполнил, в связи с чем покупатель воспользовался предоставленным ему правом требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в форме предварительной оплаты, которые являются неосновательным сбережением ответчика с учетом отсутствия факта поставки товара в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ввиду наличия в материалах дела двух копий договоров в отсутствие их оригиналов и невозможности установления действительных условий договора о возможности начисления неустойки, согласился с требованием истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, проверив расчет, исходил из того, что при расчете процентов истцом не учтен период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.08.2023 в общей сумме 289109,58 руб. с последующим начислением, начиная с 31.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, с применением соответствующей ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, с решением суда не согласился.

Выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты и процентов суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 510, 513, 515 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», мотивировал тем, что исходя из условий заключенного между сторонами договора истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке, а именно самовывоз 3000 куб.м щебня гравийного должен быть осуществлен истцом до 26.01.2022 (в течение 30 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты), однако не обеспечил приемку товара по договору, предусматривающему получение товара на условиях самовывоза, претензий относительно качества и параметров передаваемого щебня не выразил, обоснованного отказа от исполнения договора в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что в порядке, установленном договором, обращался к ответчику с требованием передать ему товар, а последний препятствовал вывозу товара, а также того, что у сторон имелись разногласия по порядку принятия товара путём его выборки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ у поставщика отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по предоставлению товара в распоряжение истца в согласованный сторонами срок, в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, а причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца, отказавшегося от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции не может согласиться как с выводами суда апелляционной инстанции, так и с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из условий договора поставки от 10.12.2021 №НСС-67-1п, спецификации к нему №1, истолкованных по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стороны договорились о поставке товара на условиях самовывоза с места отгрузки -172-й километр трассы М1 (Смоленская область, р-н Гагринский, с/п Пречистенское).

Счет на оплату №7 выставлен поставщиком 10.12.2021, одновременно с заключением договора.

Однако, судами обеих инстанций не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя (приложение №2 к договору), согласованных с поставщиком, с указанием количества товара, транспортного средства.

Пунктом 2.4 договора определено, что поставка осуществляется в указанные в заявки сроки при соблюдении покупателем порядка расчетов, определенных договором.

Из материалов дела не следует, не устанавливалось судами, что как в пределах срока поставки -26.01.2022, так и позднее покупатель заявлял о выборке товара, поставщик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке с места, определенного договором.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает о правомерности удержания полученных от истца денежных средств ввиду применения к нему ответственности за невыборку товара, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не указывал.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и правомерным удержание ответчиком денежных средств как следствие невыборки истцом товара, однако не учел, что ответчиком применена ответственность в одностороннем порядке, не проверил, уведомлял ли об этом ответчик истца, учитывая, что данный довод ответчиком не был заявлен в суде первой инстанции.

Действительно, на основании положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют или опровергают уклонение истца от его выборки при наличии готовности ответчика поставить товар.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что в претензии от 05.07.2022 истец не выразил волю, свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика товара, а, напротив, указал на возврат денежных средств либо на поставку товара, при этом суд не установил взаимосвязь между неуведомлением о готовности товара (необходимостью такого уведомления) и невыборкой его в качестве условия для применения ответственности к истцу.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд округа считает, что принятые судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон,

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить все доводы сторон, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А62-2472/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

Л.В. Леонова