Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А60-40165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40165/2020
12 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БАРАМИСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306965832100017)

о взыскании денежных средств в сумме 838 073 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №21-БМ от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представитель о доверенности №338-РТПК/БМ от 05.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БАРАМИСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 838 073 руб. 72 коп., в том числе: сумму страхового депозита по договору аренды №ЛЕ002/17 от 01.05.2017 в размере 812 693 руб. 70 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 380 руб. 02 коп.

От ответчика 05.10.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил зачесть стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в счет требования истца о возврате суммы страхового депозита, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 суд приобщил к материалам дела отзыв на иск с приложениями. Суд осмотрел подлинные документы по реестру, представленные истцом. Документы возвращены истцу, реестр приобщен судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), которое, по утверждению истца, являлось фактическим пользователем помещения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца 24.11.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ходатайство истца в судебном заседании 24.11.2020 поддержал.

От третьего лица 10.12.2020 поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Возражения, также копия протокола контроля отчетности, копия договора №2/2017 от 02.05.2017, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (экспертного отчета).

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

В судебном заседании 29.01.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 10.03.2021 истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещений № ЛЕ0 02/17 от 01.04.2017 по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, д.83, 18 этаж. Договор расторгнут 24.12.2019.

По условиям настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю одновременно с арендной платой страховой депозит в размере 900 000 руб. 00 коп. При расторжении настоящего договора, данный страховой депозит арендодатель возвращает арендатору в течение 10-ти рабочих дней с момента расторжения договора и передачи арендованного имущества.

Истец 03.02.2020 обращался с претензией к арендодателю о возврате страхового депозита, но арендодатель продолжает пользоваться чужими денежными средствами и не производит возврат указанных денежных средств арендатору.

Как указал истец, на момент приёмки (возврата) помещений 24.12.2019, помещения были полностью освобождены, в том числе, от мебели, мусор был вывезен, ключи и пропуска от помещений были сданы арендодателю. Представителями арендатора осуществлялся визуальный осмотр и приёмка-передача помещений по договору аренды от 01.05.2017 г. за № ЛЕ002/17. Каких-либо существенных повреждений и или неустранимых загрязнений не было установлено. Фото и видеофиксация приёмки-передачи (возврата) помещений не проводилась.

Как указывает истец, на момент расторжения договора долг арендатора перед арендодателем составил 87 306 руб. 30 коп. С учетом указанного истец полагает, что ответчик незаконно удерживает сумму страхового депозита в размере 812 693 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что при расторжении договора аренды им было установлено ненадлежащее состояние переданного в аренду помещения, что отражено в актах приема-передачи (возврата) нежилого помещения, указаны конкретные описания имеющихся механических повреждений и загрязнений в каждом помещении.

Ответчик также ссылается на отчет об оценке №19-03/20 от 19.03.2020, согласно которому сумма восстановительного ремонта помещений составила 955 087 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик просил зачесть стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 812 693 руб. 70 коп. в счет предъявленного истцом требования.

Между тем, суд установил, что представленный ответчиком отчет №19/03-20 не содержит сведений о наличии у оценщика соответствующих познаний (квалификации) для дачи вышеуказанного отчета. В отчете отсутствует обоснование для вывода оценщика о том, что причиной повреждений являлась неправильная эксплуатация и невыполнение условий договора аренды (стр. 35). На страницах 50-51 отчета №19/03-20 содержится акт осмотра помещения №20-02/20 от 20.02.2020 без подписи лиц, присутствовавших при осмотре помещений, в акте не отражены конкретные повреждения имущества и их локализация. Соответственно, представленный ответчиком отчет не может рассматриваться достоверным доказательством по делу.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В актах приема-передачи от 24.12.2019 не конкретизировано какие именно повреждения имеются в передаваемых помещениях, не локализованы места повреждений, фотосъемка загрязненных и поврежденных мест не производилась.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению специалиста №5/212и-20 от 23.11.2020 срок службы коммерческого ковролина, указанного в отчете №19/03-20, составляет от 5 до 15 лет (стр.5-8 заключения). Износ напольного покрытия при эксплуатации в период с 2007 по 2019 год составляет от 87 до 100%.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил с учетом нормального износа.

Таким образом, суд находит возражения ответчика не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами, соответственно, исковые требования являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 380 руб. 02 коп. за период с 14.01.2020 по 06.08.2020.

Ответчиком после расторжения договора сумма страхового депозита за вычетом суммы долга, не возвращена, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 25 380 руб. 02 коп. Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 25 380 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 19 761 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемясевой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРАМИСТ МЕНЕДЖМЕНТ" денежные средства в сумме 838 073 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 812 693 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 380 руб. 02 коп. за период с 14.01.2020 по 06.08.2020.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРАМИСТ МЕНЕДЖМЕНТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 761 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева