Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-75470/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46429/2017

Дело № А40-75470/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВКО-2000»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи: 23-654) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-75470/17,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <...>» (ОГРН <***>, адрес: 121309,<...>,СТР 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВКО-2000» (ОГРН <***>, адрес: 121601,<...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВКО-2000» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 278 от 31.07.2002 в размере 292.699 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленного в период с 01.06.2012 по 28.02.2017 ресурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.17 исковые требования удовлетворены частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности в размере 181.062 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.17, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.17 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ <...>» (далее - истец, дирекция) в лице правопредшественника – ГУП ДЕЗ района «Филевский парк» и обществом с ограниченной ответственностью «ИВКО-2000» (далее – ответчик, абонент) заключен договор № 278 от 31.07.2002, согласно условиям которого истец обязался отпускать питьевую воду из системы Московского городского водопровода от ввода № 23622.013 по адресу: ул. Барклая, д. 14, находящегося на балансе АУ «Мосводоканал» и приему сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 25.06.2012), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 2.3 расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятие сточных вод, производятся по показаниям водосчетчика согласно тарифам.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3.5 договора, оплата по выставленным счетам производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленного ресурса за период с 01.06.2012 по 28.02.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 292.699 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции установил, что истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по состоянию на 27.01.17 в размере 244.003 руб. 83 коп. (л.д. 27), факт получения которой подтверждается уведомлением о вручении от 06.02.2017 (л.д. 26). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст. 191, 192, 199, 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2017, что подтверждается штампом отделения связи на конверте, в котором было направлено исковое заявление. Следовательно, истец обратился в суд с исковым заявлением 21.04.2017 года.

Суд первой инстанции указал, что учитывая условия договора по внесению платежей, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по февраль 2014 года, включительно, истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об оплате в полном объеме полученного ресурса за период с марта 2014 года, поскольку доводы документально не подтверждены, в связи с чем суд при определении размера задолженности руководствуется представленным истцом расчетом с учетом отнесения платежей на период, в том числе, за который срок исковой давности истек.

Согласно п. 1 ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты за указанный период в полном объеме, требование истца, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 191, 192, 199, 200, 309, 310, 539-548 ГК РФ подлежит удовлетворению, согласно представленному расчету в размере 181 062 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованным в части несоблюдения истцом претензионного порядке в отношении требований о взыскании задолженности за январь-февраль 2017 в размере 48.695 руб. 65 коп.

Так, в претензии (уведомлении) от 31.01.17 истец заявил о наличии задолженности по состоянию на 27.01.2017 в размере 244.003 руб. 83.

Обязанность по оплате услуг за январь и февраль 2017 года по состоянию на 27.01.2017 еще не возникла, поскольку услуги за январь и февраль 2017 в размере 48.695 руб. 65 коп. не были оказаны.

Истец в исковом заявлении и расчете указал, что период задолженности с 01.06.2012 по 28.02.2017 составляет 292.699 руб. 65 коп.

Следовательно, истец включил в период взыскания и требование о взыскании задолженности за январь и февраль 2017.

Следовательно, претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2017 в размере 48.695 руб. 65 коп. не соблюден.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2017 в размере 48.695 руб. 65 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что не понятно, за какой период оказания услуг истец просил оплатить задолженность в размере 244.003 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по состоянию на 27.01.2017 в претензии от 31.01.2017 четко указано, что на конкретный день, а именно 27.01.2017 с период действия договора у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Согласно расчету истца период задолженности с 01.06.2012 по 31.12.2016 составляет 244.003 руб. 84 коп. Следовательно, истец заявил о взыскании задолженности в претензии с периода действия договора до 31.12.2016.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что у ответчика имеется задолженность в меньшем объеме, поскольку указанный довод ответчик документально не подтвердил.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.201 по делу № А40-75470/17 в части требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2017 в размере 48.695 руб. 65 коп. отменить, требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <...>» к обществу с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000" о требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2017 в размере 48.695 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.201 по делу № А40-75470/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИВКО-2000» (ОГРН <***>, адрес: 121601,<...>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <...>» (ОГРН <***>, адрес: 121309,<...>,СТР 2) задолженности в размере 132.366 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.880 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ <...>» (ОГРН <***>, адрес: 121309,<...>,СТР 2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 973 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина