Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А15-3643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3643/2017
6 июля 2017 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Махачкалинское взморье» (ОГРН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017 №05020/17/28674,

с участием в судебном заседании:

от заявителя (должника) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

от заинтересованных лиц – от УФССП по РД: не явился, извещено; зам. начальника отдела–зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 (удостоверение ТО №502077);

от третьих лиц - от КУИ г.Махачкалы – не явился, извещено; от администрации г.Махачкалы – ФИО4 (доверенность от 31.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Махачкалинское взморье» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017 №05020/17/28674-ИП и приостановлении исполнительного производства от 23.05.2017 №8918/17/05020-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет, взыскатель) и администрация г.Махачкалы (далее – администрация).

Определением от 29.06.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство от 23.05.2017 №8918/17/05020-ИП приостановлено до рассмотрения настоящего заявления по существу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 29.06.2017 был объявлен перерыв до 30.06.2017, а затем до 11-00 час. 06.07.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, и просил его удовлетворить. В обоснование заявленного требования общество ссылается на неполучение постановления о возбуждении в отношении ООО «Махачкалинское взморье» исполнительного производства от 02.06.2016 №14711/16/05020-ИП, однако в материалы дела приобщено уведомление о вручении почтового отправления, при этом в нарушение Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора опись вложения, подтверждающая направление должнику именно указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства по истечении более 6 месяцев со дня исполнения исполнительного документа должником и более 10 месяцев со дня совершения правонарушения, т.е. по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не истек, поскольку обществу стало известно о наличии оспариваемого постановления 14.06.2017 при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях (отзыве на заявление, подписанное судебным приставом-исполнителем и представителем управления).

Представитель администрации в судебном заседании принятие судебного акта по спору оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в т.ч. путем публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2015 по делу №А15-11/2015 с ООО «Махачкалинское взморье» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы взыскано 14 554 805 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 №303, а также в доход федерального бюджета 95774 руб. государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2015 по делу №А15-11/2015 взыскателю (комитету) выдан исполнительный лист серии ФС 007484795 на взыскание с общества 14 554 805 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 №303.

На основании данного исполнительного документа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 02.06.2016 №14711/16/05020-ИП.

В постановлении от 02.06.2016 №14711/16/05020-ИП должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок со дня получения копии постановления, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (размер указан). Должник также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

14.10.2016 задолженность в сумме 14 554 805 руб. оплачена должником по платежному поручению №157.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в рамках исполнительного производства №14711/16/05020-ИП и на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве 27.04.2017 вынес постановление №05020/17/28674 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 018 836,35 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

Постановление от 27.04.2017 №05020/17/28674 о взыскании исполнительского сбора направлено должнику реестром отправки почтовой корреспонденции от 21.06.2017.

Как следует из заявления и материалов дела о наличии постановления №05020/17/28674 о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно 14.06.2017, получено - 23.06.2017.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017 вынесено незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен (согласно почтовому штемпелю подано в суд 15.06.2017).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункты 2, 3 указанной статьи).

В установленный в постановлении пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были. Согласно платежному поручению №157 задолженность в сумме 14 554 805 руб. перечислена должником взыскателю 14.10.2016, фактически списано со счета - 18.10.2016, т.е. по истечении четырех месяцев, со дня, когда должно было быть исполнено. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения требования обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного закона).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что постановление от 02.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 14711/16/05020-ИП, содержащее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления, направлено по юридическому адресу ООО «Махачкалинское взморье» и указанному в исполнительном документе (367000, <...>) заказным письмом с уведомлением, получено представителем должника - 10.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 36702392203902.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом полномочия по получению представителем постановления о возбуждении исполнительного производства не требуют специального указания в перечне полномочий, предоставленных поверенному на основании доверенности (часть 3).

Составление описи вложения и указание информации о содержимом конверта носит рекомендательный характер. Сам по себе факт отсутствия описи вложения и отсутствие на конверте и обратном почтовом уведомлении информации о содержимом почтового отправления не опровергает факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах к доводам заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии описи вложения и информации о содержимом конверта, в связи с чем, должник не может считаться уведомленным о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд относится критически и судом не принимается.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что только лишь 18.10.2016 произошло погашение суммы долга путем перечисления денежных средств самим должником по платежному поручению №157 от 14.10.2016.

Постановлением от 27.04.2017 исполнительное производство №14711/16/05020-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В этот же день судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве данное постановление является основанием для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав вынес соответствующее постановление от 23.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №8918/17/05020-ИП.

Заявитель также указывает, что на момент окончания исполнительного производства №14711/16/05020-ИП не могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, ссылаясь на нормы части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Между тем основания и порядок взыскания исполнительского сбора регулируются не КоАП РФ, а иным федеральным законом - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Положения о предусмотренных статьях 31.9 КоАП РФ сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы.

Данные выводы согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 по делу №А60-39335/2016).

Если принять во внимание доводы заявителя, то с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в этом случае постановление по делу об административном правонарушении (постановление о взыскании исполнительского сбора) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения и в таком случае судебный пристав-исполнитель срок вынесения оспариваемого постановления не нарушил.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнены не были, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлено, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям частей 6, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 заявлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства от 23.05.2017 №8918/17/05020-ИП в связи с рассмотрением настоящего заявления, которое при изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 198, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Махачкалинское взморье» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017 №05020/17/28674, вынесенного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 по исполнительному производству от 02.06.2016 №14711/16/05020-ИП, отказать.

Возобновить приостановленное определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 по делу №А15-3643/2017 исполнительное производство №8918/17/05020-ИП от 23.05.2017 (возбуждено заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 на основании постановления №05020/17/28674 от 27.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 018 836,35 руб.) в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Махачкалинское взморье» по существу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов