Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А77-463/2016

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-463/2016
22 октября 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Зубайраева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев

исковое заявление и приложенные к нему документы :

министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики ИНН

<***> (далее – Министерство) адрес: <...> а

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Тара» ИНН <***>

(далее- Общество, ответчик) адрес: ЧР, <...>,

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Чечентара»

(далее– ГУП «Чечентара») адрес: 355037, Ставропольский край, г. Ставрополь, а/я 3836

третье лицо: АО «Россельхозбанк в лице Чеченского регионального филиала

(далее – Банк) адрес: <...>«а»

третье лицо: Управление Росреестра по Чеченской Республике

(далее -Управление Росреестра) адрес: ЧР, <...>

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, аннулировании

записи о государственной регистрации права и обязании возвратить имущество,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц,

у с т а н о в и л:

согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 26 июля 2001 года ЗАО «Тара» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003г. по делу № А77-68/03 удовлетворены требования ЗАО «Тара» об установлении факта владения на праве собственности следующим недвижимым имуществом: литера «А» - навес площадью 2019,6 кв. м.; литера «Б» - гараж площадью 235,9 кв. м.; литера «В» - навес площадью 203,5 кв. м.; литера «Г» - производственное здание площадью 614,1 кв. м.; литера «Д» - проходная площадью 16,1 кв. м.; литера «Е» - производственное здание площадью 1975,4 кв. м.; литера «Ж» - навес площадью 1873,5 кв. м.; литера «3» - навес площадью 932,2 кв. м.; земельный участок общей площадью 26 708,0 кв. м. На основании указанного решения арбитражного суда ЗАО «Тара» произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости и земельный участок, и получены свидетельства о регистрации права от 01.12.2005 № 20АА002573, № 20АА002568, № 20АА002572, № 20АА002571, № 20АА002570, № 20АА002569 и от 27.06.2008 № 95АА026618.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики № 0097-РБ от 27 января 2006 года с баланса ГУП «Чечентара» на баланс ГУНПП «Технопром» переданы следующие объекты недвижимости:

главный корпус площадью 1944 кв.м., раскроенный сушильный цех площадью 804,7 кв.м., гараж площадью 264 кв.м. склад готовой продукции площадью 2856 кв.м, навес площадью 2034 кв.м и проходная площадью 20,4 кв.м. - всего шесть объектов, расположенных по адресу: ЧР, <...>.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 марта 2011 года (дело № А77-1249/2010) в отношении ГУП «Чечентара» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, а затем ФИО5

В последующем по заявлению конкурсного управляющего ГУП «Чечентара» решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07 декабря 2011 года распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 27.01.2006г. № 0097-РБ об изъятии у ГУП «Чечентара» и передаче ГУНПП «Технопром» имущества признано незаконным и отменено, МИЗО ЧР вменено обеспечить возврат имущества на баланс ГУП «Чечентара».

Полагая право ЗАО «Тара» на оспариваемые объекты недвижимого имущества возникшими по порочному основанию (регистрация права по сфальсифицированному решению арбитражного суда) Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признания права собственности ЗАО «Тара» на спорные объекты отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права ответчика и обязании возвратить оспариваемые объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.11.2016г. по делу № А77-4673/2016 в удовлетворении иска МИЗО ЧР отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования МИЗО ЧР удовлетворены, право собственности ЗАО «Тара» на спорные объекты признано отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018г. по делу № А77-463/2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016г. и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из постановления кассационной инстанции, судами не исследованы документы истца, представленные в обоснование возникновения права собственности республики на спорное имущество, министерству не предложено уточнить свои требования в соответствии с надлежащим способом защиты, суды с учетом относимых и достаточных доказательств не установили, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, не затребовали и не исследовали документы, подтверждающие бремя содержания (уплата налогов, расходы на ремонт, охрану, оплата коммунальных платежей и другие обычные затраты, связанные с эксплуатацией недвижимых объектов).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать документы истца, представленные в обоснование возникновения права собственности, установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе нового рассмотрения данного спора, истцом, Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, исковые требования уточнены с избранием надлежащего в данной ситуации способа защиты нарушенного права в виде иска о признании права собственности Чеченской Республики на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЧР, <...>, а именно:

литер «А» - навес - 2019, 6 кв.м.; литер «Б» - гараж - 235,9 кв.м.; литер «В» - навес - 203.5 кв.м.; литер «Г» - производственное здание - 614,1 кв.м.; литер «Д» - проходная - 16,1 кв.м.; литер «Е» - производственное здание - 1975,4 кв.м.; литер «Ж» - навес - 1873,5 кв.м.;

литер «3» - навес - 932,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 26708,0 кв.м, и находящиеся по адресу: <...>, а также аннулировании записи о государственной регистрации права ЗАО «Тара» на них, и возложении на ответчика обязанности возвратить указанные объекты

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в первичном и уточненном исках.

Из первичного и уточненного исковых заявлений следует, что на основании

распоряжения Правительства Чеченской Республики № 43-р от 22 февраля 2005 года

Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики распоряжением № 0097-РБ от 27 января 2006 года с баланса ГУП «Чечентара» комитета Правительства

Чеченской Республики по бытовому обслуживанию населения на баланс ГУНПП «Технопром» переданы следующие объекты недвижимости:

литер «А» - навес - 2019, 6 кв.м.; литер «Б» - гараж - 235,9 кв.м.; литер «В» - навес - 203.5 кв.м.; литер «Г» - производственное здание - 614,1 кв.м.; литер «Д» - проходная - 16,1 кв.м.; литер «Е» - производственное здание - 1975,4 кв.м.; литер «Ж» - навес - 1873,5 кв.м.; литер «3» - навес - 932,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 26708,0 кв.м, и находящиеся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 марта 2011 года (дело № А77-1249/2010) в отношении ГУП «Чечентара» открыто конкурсное производство где конкурсным управляющим назначен ФИО4

В последующем, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 решением арбитражного суда ЧР от 07 декабря 2011 года указанное распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики признано недействительным и отменено, а имущество предписано возвратить на баланс ГУП «Чечентара».

Вместе с тем,ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу № А77-68/03 удовлетворены требования ЗАО «Тара» об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом:

литер «А» - навес - 2019,6 кв. м.; литер «Б» - гараж 235,9 кв. м.; литер «В» - навес 203,5 кв. м.; Литер «Г» - производственное здание 614,1 кв. м.; литер «Д» проходная 16,1 кв. м. литер «Е» производственное здание 1975,4 кв. м.; литер «Ж» - навес 1873,5 кв. м.; литер «3» - навес 932,2 кв. м.; земельный участок общей площадью 26708,0 кв. м. На основании данного решения суда ЗАО «Тара» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости и земельный участок, и получило свидетельства о регистрации права: от 01.12.2005 № 20АА002573; от 01.12.2005 № 20АА002568; от 01.12.2005 № 20АА002572; от 01.12.2005 № 20АА002571; от 01.12.2005№ 20АА002570; от 01.12.2005 № 20АА002569; от 27.06.2008 № 95АА026618.

Министерством предпринималась попытка отмены данного решения суда от 22 октября 2003 года в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, арбитражным судом в удовлетворении заявления было отказано. Из установленных обстоятельств очевидна незаконность регистрации права собственности ЗАО «Тара» на спорные объекты недвижимости.

По сведениям, имеющемся в Министерстве, спорные объекты недвижимости значатся на балансе ГУП «Чечентара». Право хозяйственного ведения в отношении государственного имущества, закрепленного за предприятием, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом, доказательством принадлежности спорных объектов Чеченской Республике являются распоряжение Правительства РФ от 06.02.2004г. № 160-р, которым ГУП «Чечентара» передано в собственность ЧР как имущественный комплекс, вышеупомянутое распоряжение Правительства Чеченской Республики № 43-р от 22 февраля 2005 года, передаточный акт к данному распоряжению, а также распоряжение Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 27 января 2006 года № 0097-РБ. Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что спорным имуществом владеет не ЗАО «Тара», а третье лицо. Таким образом, государственное имущество, переданное в хозяйственное введение ГУП «Чечентара», незаконно на основании подложных документов присвоено ЗАО «Тара».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные Министерством требования не признал, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск и дополнении к нему, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь, в том числе, и на пропуск истцом срока исковой давности. Из отзыва ответчика на иск и дополнения к нему следует, что в рассматриваемом случае спорное имущество находится во владении ответчика, право собственника на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиком, доводов о том, что указанное имущество является собственностью как истца, так и иных лиц с документальным его обоснованием, МИЗО ЧР не приводит. Высшим Арбитражным Судом РФ сформирован ряд правовых позиций относительно выбора надлежащего способа защиты того или иного нарушенного права, в том числе при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Спорным имуществом Ответчик владеет с 2003 года, право собственности на него зарегистрировано в 2005 и в 2008 годах. Истец полагает себя собственником указанного имущества, и требования истца фактически направлены на прекращение права собственности Ответчика на указанное имущество. Право не владеющего собственника может быть восстановлено только путем отобрания вещи у незаконного владельца. Требование о признании права собственности, не соединенное с требованием о виндикации (ст. 301 ГК РФ) является надлежащим лишь в том случае, когда истец, полагающий себя собственником имущества, фактически им владеет. Об этом прямо указано в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому «лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности». Изложенное корреспондируется с ранее изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 позицией, согласно которой «оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения».

Представители третьих лиц ГУП «Чечентара», АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала и Управления Росреестра по ЧР, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва на иск третьего лица, ГУП «Чечентара» в лице конкурсного управляющего ФИО5, следует, что требования Министерства необоснованны, поскольку истец не доказал наличие у него титула собственника оспариваемого имущества, ни наличие права хозяйственного ведения на оспариваемое имущество у государственного унитарного предприятия «Чечентара», в чьих интересах также, согласно утверждений истца, подан рассматриваемый иск. Спорное имущество, в отношении которого МИЗО ЧР принимались решения о передаче другому унитарному предприятию, в распоряжении ГУП «Чечентара» не находилось с момента введения процедуры банкротства, в связи с чем, в состав конкурсной массы предприятия-должника не включалось из-за отсутствия правовых оснований и самого имущества во владении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. При этом исходит из следующего:

согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 5 А77-463/2016 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». В данном случае право собственности на спорное имущество за субъектом Российской Федерации, Чеченской Республикой, не зарегистрировано, поэтому надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления № 10/22). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит легитимация истца, состоящая в следующем:

- доказывании истцом своего права на спорные объекты и владения ими;

- доказывании того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований;

- тождественности объекта, а именно доказывании того, что право ответчика незаконно зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

Обоснование права собственности Чеченской Республики на спорное имущество при заявлении иска о признании права отсутствующим, а затем и о признании права собственности, истцом сводится к наличию ненормативных правовых актов, изданных в отношении спорного имущества уполномоченными органами, и представленных в дело ранее при первичном его рассмотрении (распоряжение Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р и распоряжение МИЗО Чеченской Республики от 27.01.2006 № 0097-РБ). Однако, указанные ненормативные правовые акты изданы значительно позже вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что предполагает обязательность государственной регистрации права на недвижимое имущество как собственника, так и права хозяйственного ведения у государственных унитарных предприятий, владевших указанным недвижимым имуществом.

Само по себе издание акта распоряжения в отношении имущества государственного унитарного предприятия, тем более, в последствии признанного вступившим в законную силу судебным актом недействительным, не может быть признано достаточным доказательством наличия вещного права на оспариваемые объекты недвижимости. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности Чеченской Республики на спорные объекты недвижимости в порядке, действовавшем до принятия ФЗ № 122-ФЗ, в дело не представлено.

К моменту издания распоряжения МИЗО Чеченской Республики от 27.01.2006 № 0097-РБ спорные объекты уже находились во владении ответчика и право на них было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Процедура банкротства в отношении ГУП «Чечентара», чье имущество было передано распоряжением собственника другому государственному унитарному предприятию «Технопром», начата 23.12.2010г. Согласно отчетам временного и конкурсного управляющих ГУП «Чечентара» спорное имущество на балансе предприятия не значится, в фактическом владении не находится, в связи с чем и не включено в конкурсную массу ГУП «Чечентара» на стадии конкурсного производства по делу № А77-1249/2010. Процедуры банкротства в отношении ГУНПП «Технопром», на чей баланс было передано распоряжением собственника имущество ГУП «Чечентара», начаты 26.05.2011г. и окончены 22.06. 2012г. с ликвидацией юридического лица. Согласно балансам предприятия и отчетам конкурсного управляющего спорное имущество в конкурсную массу ГУНПП «Технопром» не включалось, в соответствии с законом о банкротстве не реализовывалось. Эти обстоятельства - отсутствие фактической передачи имущества от ГУП «Чечентара» ГУНПП «Технопром» при изданных распоряжениях Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р и МИЗО Чеченской Республики от 27.01.2006 № 0097-РБ, невозвращение имущества от ГУНПП «Технопром» ГУП «Чечентара», несмотря на решение арбитражного суда о возврате последнего, могут быть объяснены только отсутствием спорного недвижимого имущества на тот момент во владении унитарных предприятий.

Истцом после уточнения способа защиты нарушенного права с подачей иска о признании права собственности на спорные объекты, вопреки предложению суда о представлении дополнительных доказательств возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на спорные объекты до введения в действие федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, дополнительных доказательств не представлено со ссылкой на их отсутствие, обоснование требования (иска) сведено к ранее представленным в дело актам распоряжения собственника имущества (распоряжение Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р и распоряжение МИЗО Чеченской Республики от 27.01.2006 № 0097-РБ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным суд считает, что обязательное для легитимации истца требование о доказывание истцом своего права на спорные объекты и владения им истцом не соблюдено.

Оспаривая право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, Министерство исходит из регистрации такого права на основании подложных документов (решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу № А77-68/03, вынесенного судьей Лечиевым М.Х.)

Как следует из представленной копии решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003, министерство не было привлечено к участию в деле № А77-68/2003, поэтому указанный судебный акт не является для него обязательным, в связи с чем, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу № А77-68/03 не имеет обязательного характера для рассмотрения данного спора с точки зрения права МИЗО ЧР на подачу самостоятельного иска о праве на спорное имущество.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 4 А77-463/2016 собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, утверждение истца о фальсификации ответчиком правоустанавливающих документов на спорные объекты (решение Арбитражного суда ЧР от 22.10.2003 по делу № А77-68/03) на момент рассмотрения данного дела носит лишь предположительный характер. Уголовное дело № 85223, возбужденное 11.12.2015г., расследуется уже около трех лет, показания судьи в отставке Лечиева М.Х. по вопросу принятия решения по делу № А77-68/03 не содержат категорического отрицания принятия такого судебного акта. Проведенной в Арбитражном суде Чеченской Республики служебной проверкой с исследованием первичных учетов установлено, что дело с номером А77-68/03 регистрировалось в данном арбитражном суде, реально в числе других дел направлялось в Арбитражный суд Республики Дагестан, в настоящее время в архивном хранении АС ЧР и АС РД не имеется, и подлежит восстановлению в соответствии с Инструкцией о делопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации (материалы проверки прилагаются).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов обязательны для органов государственной власти, местного самоуправления и иных органов и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

В связи с изложенным суд считает, что обязательное для легитимации истца требование доказывания зарегистрированности права за ответчиком без наличия к тому должных оснований истцом не соблюдено.

Кроме того, истцом не доказана тождественность (идентичность) оспариваемых объектов недвижимого имущества с объектами недвижимости, в отношении которых истцом ранее осуществлялись полномочия собственника (изъятие у одного унитарного предприятия и закрепление за другим распоряжением от 27.01.2006г. № 0097-РБ).

Так, согласно первичному и уточненному искам Министерством оспорено право собственности ЗАО «Тара» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЧР, <...>, а именно: литера «А» навес площадью 2019,6 кв.м., литера «Б» гараж площадью 235,9 кв.м.; литера «В» навес площадью 203,5 кв.м.; литера «Г» производственное здание площадью 614,1 кв.м., литера «Д» проходная площадью 16,1 кв.м., литера «Е» производственное здание площадью 1975,4 кв.м., литера «Ж» навес площадью 1873,5 кв.м., литера «3» навес площадью 932,2 кв.м., - а всего восемь объектов недвижимости.

Между тем, ранее в порядке реализации полномочий собственника имущества, распоряжением Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р и затем распоряжением МИЗО ЧР от 27.01.2006г. № 0097-РБ сняты с баланса ГУП «Чечентара» и закреплены за ГУНПП «Технопром» на праве хозяйственного ведения другие объекты: главный корпус площадью 1944 кв.м., раскроенный сушильный цех площадью 804,7 кв.м., гараж площадью 264 кв.м. склад готовой продукции площадью 2856 кв.м, навес площадью 2034 кв.м и проходная площадью 20,4 кв.м. - всего шесть объектов, расположенных по адресу: ЧР, <...>.

Истец ни при подаче первичного иска, ни после его уточнения, не представил технической документации (технические, кадастровые паспорта и т.п.) на оспариваемые объекты недвижимого имущества. Отсутствие такой документации констатировано членами комиссии еще при составлении передаточного акта на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р (том 1 л.д. 15). В связи с изложенным суд считает, что требование к легитимации истца по доказыванию тождественности оспариваемого истцом имущества с объектами его права собственности истцом не соблюдено.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с момента государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости в 2005 и 2008 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Однако открытость сведений ЕГРП не служит поводом для вывода о том, что заинтересованное лицо могло узнать о записи в момент ее совершения. В связи с этим абз. 1 п. 57 Постановления Пленума N 10/22 закрепляет, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Правило, содержащееся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума N 10/22, можно распространять по аналогии к искам, направленным на оспаривание ранее зарегистрированных прав, исходя из того, что срок давности начал течь в момент, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи. Если же право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, применимы общие положения исковой давности, указанные в главе 12 ГК РФ.

Некоторые особенности применения сроков давности существуют в отношении исков о признании права собственности. Так, перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, содержится в ст. 208 ГК РФ. Иные притязания могут быть освобождены от исковой давности только в случаях, прямо предусмотренных законом. Требование о признании права собственности не входит в перечень, указанный в ст. 208 ГК РФ. Нет и иных норм права, которые исключили бы исковую давность по рассматриваемому иску. Следовательно, буквальное толкование закона свидетельствует о применении общего срока исковой давности. Однако судебная практика идет по пути нераспространения исковой давности на требования о признании права собственности.

Иск о признании права собственности существует в двух видах: положительном и отрицательном. Первый вид иска направлен на судебное подтверждение наличия у истца искомого права на спорную вещь, второй – на подтверждение отсутствия у ответчика полагаемого за ним права на фактический объект спора. С помощью этого средства защиты заинтересованный субъект может подтвердить наличие или отсутствие между ним и нарушителем (субъектом, оспаривающим право) права отношений собственности по поводу спорной вещи. Необходимо учесть, что предмет этого иска направлен только лишь на констатацию юридического отношения, сложившегося (или не сложившегося) между сторонами спора.

Задача судебной защиты по искам о признании права состоит именно в том, чтобы суд подтвердил наличие или отсутствие права. Следовательно, отказ в удовлетворении положительного иска о признании права по своему внешнему результату фактически тождественен отказу в иске по мотиву отсутствия самого права у истца, равно как и отказ в удовлетворении отрицательного иска фактически подтверждает существование оспариваемого права у ответчика.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что применение исковой давности по искам о признании права собственности противоречит не только природе данного иска, но и защищаемого права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представил суду доказательства наличия своего зарегистрированного вещного права на оспариваемые объекты недвижимого имущества в виде свидетельств о государственной регистрации права собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЧР, <...>, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0216005:151, на котором последние расположены, а также доказательства фактического владения и пользования спорными объектами, несения бремени осуществления права собственности в отношении последних( налоги, охрана, уплата по ЖКУ).

Истец, не представил суду доказательства наличия регистрации в установленном законом порядке права собственности на оспариваемые объекты, иные доказательства, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности республики на спорное имущество до введения в действие федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, либо доказательства возникновения и наличия иного вещного права на указанные объекты у государственного унитарного предприятия «Чечентара», в чьих интересах, наряду со своими, действует Министерство. Внесение имущества в реестр государственного имущества республики само по себе не порождает права на указанное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных, относимых и достаточных доказательств возникновения в порядке, предшествовавшем федеральному закону от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, права собственности Чеченской Республики на оспариваемое недвижимое имущество, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за иным лицом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Истец по делу освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

р е ш и л :

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики /ИНН <***>/ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> Хмельницкого, 230, аннулировании записи о государственной регистрации права закрытого акционерного общества «Тара» /ИНН <***>/ на них, и возложении на ответчика обязанности возвратить указанные объекты - оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.М. Зубайраев