Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А28-5371/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5371/2021
г. Киров
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу №А28-5371/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера»,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Север» (далее – Товарищество, ТСЖ, ответчик) о взыскании 133 090 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 23.07.2014 № 916961 (далее – Договор) за период с сентября 2020 года по январь 2021 года (далее – спорный период), а также судебных расходов.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 201 919 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, поскольку ТСЖ оплачивало объем тепловой энергии за март, апрель 2019 года по МКД №14б, определенный истцом без учета показаний ОДПУ, а также расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера» (далее – ООО «УК Сфера», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 в удовлетворении первоначального иска Компании отказано, встречный иск Товарищества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что разноска платежей произведена истцом верно; оплаты по платежным поручениям от 16.12.2021 №№ 137, 138 с назначением декабрь 2020, январь 2021, как переплата, распределилась на более раннюю задолженность 2019-2020 года, а именно период с ноября 2019 по апрель 2020 (сводный расчет направлен в суд 15.08.2023). Данные оплаты были учтены при рассмотрении дела №А28-11046/2020; ответчик не заявлял возражения относительно прекращения производства по делу №А28-11046/2020 в связи с отказом истца от иска. Как следует из материалов дела, разнесение платежей на иные периоды осуществлялось истцом после погашения задолженности за период, указанный в платежном поручении. Доказательств иного ответчик не представил. Также заявитель отметил, что представленная выписка из ЕГРН отражает площади на момент ее изготовления; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что площадь в марте, апреле 2019 года была 6299,60 кв.м. Если были внесены изменения, то не установлен момент, когда они были внесены. Согласно правоустанавливающим документам, направляемым в адрес Компании для заключения Договора, площадь была отличная от той, которую указывает ТСЖ сейчас. В данном случае, по мнению заявителя, Договор имеет приоритет. Кроме того, заявитель в жалобе пояснил, что в МКД 14б распределяются потоки теплоносителя на собственные нужды отопления и ГВС, а также на нужды ГВС МКД 16. Теплоноситель на нужды отопления для МКД 16 подается от ЦТП. ГВС на нужды МКД 14б и МКД 16 приготавливается с помощью теплообменника, установленного в подвале МКД 14б. ГВС на нужды МКД 14б и МКД 16 подается по единой внутридомовой инженерной системе трубопроводов горячего водоснабжения, находящейся в подвале МКД 14б. Объем тепловой энергии для отопления на нужды МКД 14б определялся путем уменьшения объема тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ, установленного в подвале МКД 14б (ТМКН100, электромагнитный, заводской номер 00651) на объем тепловой энергии, потребленной для ГВС на нужды МКД 14б и МКД 16. На трубопроводе, отходящем от магистрального трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвальному помещению МКД 14б в сторону МКД 16 установлен измерительный прибор, определяющий объем горячей воды; прибор не принадлежит истцу и не может учитываться при расчете. Объем ресурса, приходящегося на МКД 16, учитывается истцом следующим образом: данный МКД на прямых расчетах, объем ресурса на ГВС передается собственниками, учтен при проведенных корректировках. МКД 16 на прямых расчетах, с ООО «УК Сфера» заключен договор на СОИ. ООО «УК Сфера», граждане разногласий по нормативу на подогрев не заявляли; отзыв третьего лица свидетельствует о верности примененного норматива. ТСЖ ошибочно полагает необходимым применить норматив для сетей наружных. Наличие отдельных участков коммуникаций, проложенных «на поверхности», без обследования на месте является преждевременным выводом о виде сети в целом.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.07.2014 ОАО «КТК» (в настоящее время Компания, теплоснабжающая организация) и ТСЖ (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом по адресу: <...>.

В приложении №5 к Договору стороны согласовали перечень коммерческих приборов учета тепловой энергии и место их установки: ТМК-Н100, электромагнитный, заводской номер 00651, дата ввода в эксплуатацию 17.10.2014, дата очередной поверки 27.05.2015.

Договор действует с 01.07.2014 по 31.12.2013 включительно с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял в МКД 14б тепловые ресурсы и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчет объема и стоимости, расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии.

Претензией от 22.03.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 133 090 руб. 12 коп.

Товарищество обратилось в суд с встречным иском о взыскании 201 919 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за март, апрель 2019 года в виде переплаты, поскольку ТСЖ оплатило объем тепловой энергии, поставленный в МКД 14б, определенный истцом без учета показаний ОДПУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно разноски платежей.

Заявитель в жалобе указал, что оплаты по платежным поручениям от 16.12.2021 №№ 137, 138 с назначением декабрь 2020, январь 2021, как переплата, распределилась на более раннюю задолженность 2019-2020 года, а именно период с ноября 2019 по апрель 2020 (сводный расчет направлен в суд 15.08.2023). Данные оплаты были учтены при рассмотрении дела №А28-11046/2020.

Ответчик в возражениях на иск указал, что Компания учитывает не все оплаты ТСЖ, а именно, по платежному поручению от 16.12.2021 №137 истец учитывает оплату только на 69619,87 руб. вместо 81058,79 руб., по платежному поручению № 138 от 16.12.2021 учитывает на 27695,70 руб. - вместо 135020,64 руб., также не учитывает оплату по платежному поручению от 14.11.2022 №124 на сумму 252893,23 руб.

В представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указан спорный период (от 16.12.2021 №137 – декабрь 2020, январь 2021; от 16.12.2021 №138 – январь 2021 года, от 14.11.2022 №124 – сентябрь 2020 – январь 2021).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, данные платежи должны быть учтены истцом за период, в соответствии с указанным назначением платежа.

Кроме того, в рамках дела №А28-11046/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом Компании от исковых требований; сведений о том, что отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением ТСЖ требований, не представлено.

Товарищество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Компании 201 919 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за март, апрель 2019 года в виде переплаты, поскольку ТСЖ оплатило объем тепловой энергии, поставленный в МКД 14б, определенный истцом без учета показаний ОДПУ.

Заявитель выразил несогласие с подходом определения объема ресурса в МКД 14б.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацм 8 пункта 2 Правил №354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как установлено судами в рамках дела №А28-17833/2019, конструкция спорного МКД предусматривает распределение потоков тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД, а также на нужды ГВС спорного МКД и МКД № 16 по Октябрьскому пр-ту; при этом коммунальная услуга ГВС на нужды упомянутых домов производится с использованием общедомового имущества (теплообменника), находящегося в подвале спорного МКД. В рамках указанного выше дела судами также установлено, что спорный ПУ, фиксирующий указанные потоки тепловой энергии, является общедомовым прибором учета, так как позволяет учесть объем тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД.

Расчет объема тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД определен ТСЖ путем уменьшения объема тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета ТМК-Н100, заводской №00651 на объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на нужды спорного МКД и дома № 16 по Октябрьскому пр-ту.

Стороны не оспорили правомерность указанной методики.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема горячей воды, поступающей в сторону МКД № 16 по Октябрьскому проспекту.

Истец полагает, что показания измерительного прибора, фиксирующего объем горячей воды, поступающей в сторону МКД №16, не допустимы в расчете. Расчет ТСЖ выполнен по данным прибора учета.

Доводы заявителя в указанной части противоречат обстоятельствам, установленным судами в рамках дела №А28-17833/2019 (транзит горячей воды в сторону МКД №16 фиксирует измерительный прибор СВМ-32, заводской номер № 30347539, дата ввода в эксплуатацию 13.07.2017, срок очередной поверки 14.06.2021), а также содержанию акта от 10.10.2022 №2022-КФ/ДЭУ-1743, согласно которому узел учета тепловой энергии, установленный в спорном МКД, допускается в эксплуатацию с учетом транзита горячей воды на МКД 16.

Правомерность расчета ответчика подтверждена судебными актами по делам №А28-17833/2019, №А28-8714/2022.

Вопреки доводам заявителя, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд МКД №16 применен в соответствии с техническими характеристиками указанного жилого дома и распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 №105-р. Так, в рамках дела №А28-17833/2019 установлено, что МКД №16 получает горячую воду от спорного МКД по наружным сетям ГВС.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение ЕГРН осуществляется, в частности, на основании принципов достоверности и доступности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, правомерно определена ТСЖ в соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об иной площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД. При этом договор не содержит сведений относительно площадей жилых и нежилых помещений в спорном МКД. Более того, ссылка заявителя на согласование сторонами площадей жилых и нежилых помещений в Договоре неправомерна, поскольку соответствующие площади для целей определения размера платы за тепловую энергию необходимо определять в соответствии с императивными нормами права.

Таким образом, расчет ТСЖ основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу №А28-5371/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар