Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А39-7770/2020

г. Владимир

«20» января 2022 года Дело № А39-7770/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2021 по делу № А39-7770/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талина» к обществу с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» о взыскании 5 940 286 руб. 80 коп. убытков, 6 035 455 руб. пеней, 31 692 523 руб. 40 коп. штрафа,


при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Талина» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 сроком действия 1 год (диплом ААА 2300089 от 29.06.2013);

ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – ООО «Талина», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» (далее – ООО «Канашгаздорсервис-1», подрядчик, ответчик) с требованием о взыскании 9 451 009 руб. 06 коп. убытков, 6 035 455 руб. пеней, 31 692 523 руб. 40 коп. штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юритек граунд инжиниринг» (далее – ООО «Юритек граунд инжиниринг»), закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее – ЗАО «Мордовский бекон»), общество с ограниченной ответственностью «Найхаус вотер технолоджи» (далее – ООО «Найхаус вотер технолоджи»).

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска о взыскании убытков отказал; в части взыскания с ответчика 6 035 455 руб. пеней, 31 692 523 руб. 40 коп. штрафа производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Талина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, ООО «Талина» указывает, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, а именно ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору подряда при выполнении работ, а также неисполнение взятых на себя гарантийных обязательств, что привело к необходимости устранения недостатков своими силами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между сторонами спора заключен договор подряда №43/02-01 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2019 3 от 01.04.2019, 5 от 03.04.2019, 9 от 26.07.2019, 11 от 09.08.2019, 12 от 24.09.2019, 13 от 25.09.2019) по условиям которого подрядчик (ООО «Канашгаздорсервис-1») обязался по заданию заказчика (ООО «Талина») выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству очистных сооружений (под ключ), а также дополнительные работы по установке патрубков и гильз, в том числе монтаж технологического оборудования и пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство очистных сооружений в р.п. Атяшево», в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Найхаус вотер технолоджи», и локальным сметным расчетом (приложение №1) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение №2, поэтапное выполнение работ, в том числе устройство по КЖ, земляные работы – 1 этап, устройство по КЖ, ограждений сооружений – 2 этап), а заказчик принять и оплатить результаты работ подрядчика, выполненные в срок и качественно.

Согласно пункту 5.1 договора выполнение подрядчиком результата работ по этапам, предусмотренных договором, а также сдача подтверждаются и оформляются «Актом рабочей комиссии о приемке этапа работ».

В пункте 6.11 договора подрядчик гарантировал качество всего результата работ, производимых по договору, в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами по последнему этапу работ «Акта рабочей комиссии о приемке этапа работ». В течение указанного периода подрядчик обязался за свой счет устранять все выявленные недостатки работ, появившиеся по его вине. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения соответствующего письменного извещения (в том числе и по электронной почте) от заказчика. В случае неприбытия в указанный срок представителя подрядчика акт, фиксирующий недостатки и сроки их устранения составляется заказчиком в одностороннем порядке, такой акт может быть использован в суде в качестве доказательства.

В пункте 3.4.4 договора сторонами установлено, что заказчик без согласования с подрядчиком устанавливает ему разумный срок для устранения недостатков, при несоблюдении данного заказчиком срока для устранения подрядчиком недостатков, заказчик имеет право отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения обоснованных и документально подтвержденных убытков, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 5.5 договора при возникновении спора между подрядчиком и заказчиком по поводу недостатков работ (в процессе их выполнения, при приемке либо в гарантийный период) по требованию любой из сторон в пятидневный срок должна быть назначена экспертиза. Стороны согласуют организацию-эксперта, решение которой они примут как окончательное, а также перечень вопросов, на которое должна ответить организация-эксперт. Уклонение от согласования экспертной организации, перечня вопросов, срока и порядка проведения обследования является основанием для назначения эксперта и определения порядка осуществления обследования в одностороннем порядке.

При выполнении вышеуказанных работ по строительству очистных сооружений в р.п. Атяшево в 2019 году сторонами спора с участием организации, производившей инженерно-геологические изыскания (ООО МНП «Институт инженерных изысканий»), проведена проверка качества грунтов основания фундаментов, в результате которой пришли к заключению, что траншеи и котлованы выполнены в соответствии с проектом, грунты оснований имеют показатели, соответствующие данным предварительных изысканий, разрешается приступить к работе по установке фундаментов (т. 3, л.д. 154).

После предварительного уплотнения подрядчиком грунта ФГБОУВО «МГУ им. Н.П. Огарева» был произведен отбор проб грунта для определения степени его уплотнения обратной засыпки фундаментов и приямка здания, также для определения соответствия степени уплотнения песчаной подушки в основании фундаментов под оборудование ЛОС; результатами испытаний было установлено, что грунт (глина твердая легкая пылевая твердая) уплотнен до требуемой степени уплотнения, что позволяет вести работы по устройству бетонных конструкций (протокол от июня 2019 года №26/241/19), слой песка на участке здания, где запроектировано устройство фундаментов под оборудование позволяет вести работы по устройству вышележащих бетонных конструкций (протокол от 26.06.2019 №27/241/19), прочность бетона фундаментов под оборудование и цоколя здания ЛОС свидетельствует о возможности монтажа устанавливаемого оборудования (протокол испытаний от июля 2019 года №29/241/119) (т. 5, л.д. 93-107).

Выполненные подрядчиком работы по строительству очистных сооружений в р.п. Атяшево приняты заказчиком в эксплуатацию без замечаний (акты рабочей комиссии о приемке этапа работ от 13.05.2019, 20.07.2019, 30.08.2019, 20.01.2020) и указаний на некачественность выполненных подрядчиком работ, сторонами подписаны справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), в том числе по устройству фундаментов инженерного оборудования, акты технической готовности систем, акты испытаний трубопровода с представлением рабочей комиссии схем, акты на скрытые работы, акты освидетельствования ответственных конструкций.

Ссылаясь на образование просадки фундаментов под технологическим оборудованием, заказчик сообщением от 23.05.2020 №305 потребовал от подрядчика направить своего представителя для проведения совместного осмотра и составления дефектного акта и акта контрольного обмера.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик не отреагировал на направленные в его адрес неоднократные обращения (19.02.2020, 25.02.2020, 11.03.2020, 23.03.2020, 28.04.2020) с требованием устранить выявленные недостатки работ в виде деформации оснований под фундаментными плитами под технологическое оборудование, заказчик принял решение провести специализированное исследование объекта строительства без участия подрядчика и с привлечением ООО «Юритек граунд инжиниринг» в качестве организации-эксперта.

Из технических отчетов ООО «Юритек граунд инжиниринг» 0320/466-ГМ и 0520-466-ТО следует, что при проведении 13-14.05.2020 обследования работ по геодезическому мониторингу очистных сооружений (0-й цикл), а также по обследованию грунтов бетонного основания очистных сооружений было установлено, что выявленные существующие деформации связаны с недостаточной несущей способностью основания, в целях предотвращения развития дельнейших деформаций и осадок даны рекомендации по выполнению работ по усилению грунтов основания конструкции плиты пола в осях «3-7»/«В-Д» и «3-7»/«А-Д», а также по выравниванию в горизонтальную плоскость плитных фундаментов под технологическое оборудование, расположенных в указанных. Выполнение указанных работ возможно различными способами, в том числе и методом нагнетения саморасширяющихся составов.

29.05.2020 между ЗАО «Мордовский бекон» (заказчик) и ООО «Юритек граунд инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда №458-РД/0520, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными силами работы по усилению грунтов основания на объекте «Строительство очистных сооружений в р.п.Атяшево», расположенных по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, п.Атяшево. Стоимость выполненных ООО «Юритек граунд инжиниринг» работ (технический отчет 0720-466-ИД, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 06.07.2020) составила 5 940 286 руб. 80 коп.

Претензией от 02.07.2020 №41 истец просил ответчика в срочном порядке, но не позднее 10 дней, в том числе возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 5 940 286 руб. 80 коп.

Отсутствие удовлетворения предъявленных в претензии требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства 03.02.2021 истец увеличил требования в части убытков до 9 451 009 руб. 06 коп., представив расчет предполагаемой суммы затрат истца. В обоснование увеличенных требований истцом представлены: договоры подряда от 15.04.2020 №458-ДИ/0420 и от 29.05.2020 №458-РД/0520, заключенные ЗАО «Мордовский бекон» (заказчик) с ООО «Юритек граунд инжиниринг» (подрядчик), договор от 24.02.2020 №601 между ЗАО «Мордовский бекон» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), договор подряда от 12.08.2020 №41/02-01 между ООО «Талина» (заказчик) и ООО «Источник» (подрядчик), договор подряда от 15.09.2020 №58/02-01 между ООО «Талина» (заказчик) и ООО «Бел-Строй» (подрядчик), договор возмездного оказания услуг от 10.07.2020 №20-086 с/п между ООО «Талина» (заказчик) и Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» (исполнитель), договор об оказании экспертных услуг от 06.10.2020 №06-10-01-2020 между ООО «Талина» (заказчик) и ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» (исполнитель), договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.09.2020 №488-ДИ/0920 и на выполнение усиления грунтов основания фундаментов от 11.10.2020 №493-РД/1020 между ООО «Талина» (заказчик) и ООО «Юритек граунд инжиниринг» (подрядчик).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 10, 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 6 035 455 руб. пеней, 31 692 523 руб. 40 коп. штрафа прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшения цены работ или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Как указано в пункте 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Приведенными выше документами подтверждается и не оспаривается сторонами, что выполненные ответчиком работы приняты истцом в полном объеме без замечаний и возражений и оплачены. При этом в ходе выполнения работ сторонами спора с участием организации, производившей инженерно-геологические изыскания (ООО МНП «Институт инженерных изысканий»), проводилась проверка качества грунтов основания фундаментов, в результате которой установлено, что траншеи и котлованы выполнены в соответствии с проектом, грунты оснований имеют показатели, соответствующие данным предварительных изысканий, разрешено приступить к работе по установке фундаментов (т. 3, л.д. 154).

После предварительного уплотнения подрядчиком грунта ФГБОУВО «МГУ им. Н.П. Огарева» был произведен отбор проб грунта для определения степени его уплотнения обратной засыпки фундаментов и приямка здания также для определения соответствия степени уплотнения песчаной подушки в основании фундаментов под оборудование ЛОС, результатами испытаний установлено, что грунт (глина твердая легкая пылевая твердая) уплотнен до требуемой степени уплотнения, что позволяет вести работы по устройству бетонных конструкций (протокол №26/241/19 от июня 2019 года), слой песка на участке здания, где запроектировано устройство фундаментов под оборудование позволяет вести работы по устройству вышележащих бетонных конструкций (протокол №27/241/19 от 26.06.2019), прочность бетона фундаментов под оборудование и цоколя здания ЛОС свидетельствует о возможности монтажа устанавливаемого оборудования (протокол испытаний №29/241/119 от июля 2019 года) (т. 5, л.д. 93-107).

ООО «Талина», принимая результат работ от ООО «Канашгаздорсервис-1» и оплачивая их впоследствии, каких-либо претензий к качеству работ не заявило.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных убытков договоры, заключенные ЗАО «Мордовский бекон» (заказчик) с ИП ФИО3 (от 24.02.2020 №601), с ООО «Юритек граунд инжиниринг» (от 15.04.2020 №458-ДИ/0420, от 29.05.2020 №458-РД/0520), суд первой инстанции верно указал, что заказчиком указанных исследований и работ, а также плательщиком выступало ЗАО «Мордовский бекон». Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные исследования и работы проведены в отношении того объема работ, который выполнен ООО «Канашгаздорсервис-1» в рамках договорных обязательств с ООО «Талина» по договору подряда от 25.02.2019 №43/02-01, а также несение именно истцом затрат в размере 6 197 850 руб. 80 коп. (227 664 + 5 940 286,80 + 30 000) не представлено, поскольку платежи по указанным договорам осуществлены ЗАО «Мордовский бекон», доказательств возмещения указанных расходов ООО «Талина» не имеется.

Как следует из экспертного заключения от 30.05.2020 №30/СТЭ-20, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по устройству фундаментов на объекте «Строительство очистных сооружений в рп Атяшево», расположенном по адресу: РМ, Атяшевский район, п. Атяшево, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» по заданию ООО "Талина", экспертами сделаны следующие выводы: проектное решение опирания фундаментов инженерного оборудования на грунтовое основание является нецелесообразным, не проработанным и нарушает требования таблицы 6.9 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». В проектной документации должно быть отражено искусственное основание под фундаменты инженерного оборудования с указанием степени уплотнения.

Проектное решение было бы полным и уместным в случае изготовления свайных фундаментов под колонны каркаса здания ОС, при котором не производится возведение фундаментов под оборудования на планомерно возведенные насыпи, что произошло в данном случае. Насыпь возводилась из глинистых грунтов, первоначальная структура которых изменена в результате разработки и вторичной укладки, следовательно, она подвержена самоуплотнению, при этом продолжительность самоуплотнения возведенных насыпей из глинистых грунтов составляет от 2 до 5 лет; отсутствие проекта производства работ или его некачественное выполнение силами строительной организации (с консультациями проектной организации или без таковых) или путем привлечения специализированной организации также является недоработкой, повлекшей неравномерные осадки фундаментов; замачивание насыпного грунтового основания под фундаментами инженерного оборудования в дальнейшем при отсутствии проведения соответствующих контраварийных мероприятий приведет к ускорению процесса самоуплотнения.

В условиях отсутствия систематического контроля над осадками монолитных плитных фундаментов может привести к аварии инженерного оборудования; необходимо срочное проведение контраварийных мероприятий и ремонтных работ в соответствии с указанными рекомендациями.

Между тем ООО «Канашгаздорсервис-1» не извещено истцом в установленном статьей 720 ГК РФ порядке об оценке качества выполненных работ, об обнаруженных недостатках (заключение от 30.05.2020 №30/СТЭ-20), договор №06-10-01-2020 содержит указание на его подписание 06.10.2020, то есть в период рассмотрения спора в суде, однако о назначении экспертизы истец суду не заявлял, что ставит под сомнение объективный характер указанного заключения.

Проводимые ООО «Судебная экспертиза и оценка активов», Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» исследования в нарушение указанной нормы права, а также положений пункта 5.5 спорного договора (при возникновении спора между подрядчиком и заказчиком по поводу недостатков работ (в процессе их выполнения, при приемке либо в гарантийный период) по требованию любой из сторон в пятидневный срок должна быть назначена экспертиза, стороны согласуют организацию-эксперта, решение которой они примут как окончательное, а также перечень вопросов, на которое должна ответить организация-эксперт, организованы истцом в одностороннем порядке. Последний уклонился от согласования экспертной организации, перечня вопросов, срока и порядка проведения обследования, что лишило ответчика права на участие в проведении экспертизы с целью установления причин возникновения просадки фундаментов, а также устранение недостатков наименее затратным способом.

Вместе с тем результаты исследования Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» истцом для судебной оценки не представлены. Экспертное заключение от 30.05.2020 №30/СТЭ-20 содержит указание, что выполнялось по заданию ООО "Талина" на основании договора №06-10-01-2020, при этом договор об оказании экспертных услуг подписан его сторонами лишь 06.10.2020, задание заказчика отсутствует. Указанные противоречия в представленных истцом доказательствах вызывают сомнение и не позволяют установить факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству фундаментов инженерного оборудования, 1 и 2 этапы по договору подряда №43/02-01. Расходы в размере 28 000 руб., 90 000 руб. истцом не обоснованы и не доказаны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована необходимость проведения работ по динамическому зондированию грунта на объекте «Строительство очистных сооружений в р.п.Атяшево» с целью определения прочностных характеристик грунтов основания и по усилению грунтов основания на спорном объекте в рамках договоров от 15.04.2020 №458-ДИ/0420, от 29.05.2020 №458-РД/0520, заключенных с ЗАО «Мордовский бекон» (третье лицо) спустя пять месяцев после проведения аналогичных работ.

Кроме того, не представлено убедительных объяснений и относимости работ, выполненных ООО «Источник» в рамках договора подряда от 12.08.2020 №41/02-01, ООО «Бел-Строй» в рамках договора подряда от 15.09.2020№58/02-01, к обязательствам ответчика, выполненным в рамках спорного договора. ООО «Бел-Строй» работы по выравниванию участков покрытия пола выполнялись в осях Г-Б/1-3-7, при этом рекомендации ООО «Юритек граунд инжиниринг» (технические отчеты 0320/466-ГМ, 0520-466-ТО) по выполнению работ по усилению грунтов основания конструкции плиты пола, по выравниванию в горизонтальную плоскость плитных фундаментов под технологическое оборудование, даны относительно работ, выполненных в иных осях.

В настоящее время возможность проведения экспертного исследования отсутствует, ввиду изменения, по утверждению истца, предмета исследования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, ООО «Талина» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, подтверждающих наличие недостатков, появившихся по вине ООО «Канашгаздорсервис-1», вину подрядчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками истца, факт причинения убытков и их размер, в связи с чем правомерно отказал ООО «Талина» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Канашгаздорсервис-1» 9 451 009 руб. 06 коп.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 6 035 455 руб. пеней, 31 692 523 руб. 40 коп. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Талина» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2021 по делу № А39-7770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.С. Родина


Н.А. Насонова