Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А51-11445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11445/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2010)

к Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения

о признании незаконным решения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2015 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 21.08.2017 №05-30/138 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинская таможня от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/291116/0038245; о признании незаконным решения от 14.03.2017 №05-20/170 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости. Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ноябре 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Циндао, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/291116/0038245, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 29.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления отдельных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.01.2017 по спорной ДТ незаконно, необоснованно и подлежит признанию недействительным, общество обратилось с жалобой в Находкинскую таможню.

Решением Находкинскую таможню от 14.03.2017 №05-20/170 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, решением от 14.03.2017 №05-20/170 посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 17.12.2015 №171215, дополнения от 15.02.2017 №2, от 15.05.2016 №1, спецификация, инвойс, упаковочный лист №НК160811RE-2 от 29.10.2016, коносамент №SACH163NQ001Y от 07.11.2016, сквозной коносамент №MCPU587840462 от 13.11.2016, заявление на перевод от 16.09.2016 №391, договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 №OEXL05/1.16, приложение №80, поручение экспедитору от 24.10.2016, фрахтовый инвойс от 16.11.2016 №INB7-262-327, АКТ ОТ 16.11.2016 №327, заявление на перевод от 22.11.2016 №406, мемориальный ордер от 22.11.2016 №406, экспортная декларация №422720160000657899, прайс – лист, и иные документы согласно описи и ответу на запрос таможни.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 42073,72 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (61669,53 руб.).

При проверке структуры таможенной стоимости, таможенный орган посчитал, предоставленную декларантом экспортную декларацию невозможно отнести к фактически ввозимому товару, в связи с тем, что по рассматриваемой поставке товар, согласно коносаменту перевозился на борту судна KENO, а в экспортной декларации указано судно HYUNDAI HIGNESS. Кроме того, коносамент составлен 07.11.2016, в то время как в экспортной декларации от 05.11.2016 имеется ссылка на коносамент, составленный позже указанной даты.

Между тем, как установлено судом из коносаментов № MCPU587840462, № SACH163NQ001Y, поставка спорного товара осуществлена в контейнере GESU1349650, который указан в экспортной декларации страны отправления товара, предоставленной декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом в экспортной декларации в графе «Номер проформы-инвойса» указан номер инвойса № HK160811RE-2 от 29.10.2016, который был предоставлен декларантом в ходе таможенного оформления, в графе «Товарно-транспортная накладная» указаны реквизиты коносамента №SACH163NQ001Y, который также был предоставлен декларантом в ходе таможенного оформления.

Кроме того, количественные (количество мест, вес брутто и вес нетто), качественные и стоимостные характеристики товара, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная декларантом экспортную декларацию соотнести с ввозимым товаром.

Из оспариваемого решения также следует, что в представленном прайс-листе отсутствует срок его действия, что не позволяет определить временной интервал, на котором сохраняются расценки на предлагаемый товар.

Отклоняя данный довод, суд, исходит из того, что таможенный орган не указал, каким образом указанный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.

Факт того, что исключение прайс-листа из числа документов, используемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как в соответствии с Решением № 376, которым утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, решение по таможенной стоимости должно быть принято таможенным органом на основе детального анализа всей совокупности представленных декларантом документов и сведений и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган указывает, что стоимость фрахта, заявленная декларантом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации, в связи с тем, что в представленных декларантом документах отсутствуют сведения о том на какую дату будет производиться перерасчет валют, а также декларантом не представлен счет на оплату за услуги в рублевом эквиваленте.

Проверка указанного довода таможни показала, поставка товара осуществлена на условиях FOB-Циндао.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Free on board/Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

В соответствии с п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза, в графе 17 ДТС-1 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Заявленная декларантом таможенная стоимость должна быть достоверна и документально подтверждена, что должно предполагать представление декларантом документов в таком объеме и содержания, позволяющем соотнести характер произведенной поставки с представленными документами, в том числе позволяющие удостовериться в правильности и полноте включения в структуру таможенной стоимости всех ее составляющих.

В подтверждение несения транспортных расходов декларант представил договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 №OEXL05/1.16, приложение №80, поручение экспедитору от 24.10.2016, фрахтовый инвойс от 16.11.2016 №INB7-262-327, АКТ ОТ 16.11.2016 №327, заявление на перевод от 22.11.2016 №406, мемориальный ордер от 22.11.2016 №406, экспортная декларация №422720160000657899.

Как следует из п. 1.1. договора, предметом договора является комбинированная (мультимодальная) транспортировка внешнеторговых грузов заказчика в контейнерах перевозчика или арендованных им до/из портов Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.5 договора ТЭО, перевозка оплачивается согласно счета-фактуры (инвойса) и коносамента в течение пяти банковских дней после получения его. Стоимость перевозки оговаривается в приложениях к договору ТЭО. Валюта договора - доллары США.

В приложении № 80 к договору ТЭО указано, что стоимость перевозки по маршруту FOB Циндао-Восточный контейнера GESU1349650 в размере 950,00 долл. США.

Декларантом также представлен фрахтовый инвойс № INB7-262-327 от 16.11.2016 на общую сумму 950,00 долл. США, в котором указано, что данный инвойс выставлен за фрахт по маршруту Циндао-Восточный контейнера GESU1349650 на сумму 940,00 долл. США, а также за агентской вознаграждение 10,00 долл. США.

В подтверждение оплаты транспортных расходов декларантом предоставлено заявление на перевод № 406 от 22.11.2016 на сумму 7600,00 долл. США, в котором в графе «Назначение платежа» указано, что оплата за инвойсы № INB7-262-323 - № INB7-262-328 (каждый по 950,00 долл. США), а также за инвойс № INB7-262-329 и имеется ссылка на договор ТЭО.

Таким образом, оплата за фрахт осуществлена в долл. США, что не противоречит условиям договора ТЭО.

Согласно п. 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза, пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.

На основании вышеизложенного, в ДТС-1 в графе 17 подлежит указанию сумма 940,00 долл. США*64,9153 руб. (официальный курс ЦБ РФ на день регистрации спорной ДТ - 29.11.2016) - 61020,38 руб., а в графе 13 подлежит указанию сумма 10,00 долл. США*64,9153 руб. - 649,15 руб., что соответствует суммам, указанным декларантом в ДТС-1.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает обоснованным указание таможенного органа в оспариваемом решении на то, что предоставленное декларантом заявление на перевод № 391 от 16.09.2016 на сумму 12500 долл. США, представленное заявителем в подтверждение факта оплаты товаров по спорной ДТ, невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

По условиям п. 6.1 контракта, цена единицы товара и общая сумма согласовываются между продавцом и покупателем на каждую отгружаемую партию товара, понимаются на условиях FOB Циндао, и определяются в инвойсе, направляемом продавцом покупателю.

Согласно п. 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2016 №1), покупатель оплачивает 10% стоимости перед началом производства заказа. Остальные 90% в течение 30-и дней после получения товара. Условия оплаты могут изменяться по договоренности. Расходы по уплате таможенных платежей и сборов на территории Российской Федерации, несет Покупатель.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара, декларант представил инвойс № НК160811RE-2 от 29.10.2016, согласно которому стоимость товара составила 42073,72 долл. США, что также указано в графе 22 спорной ДТ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки в подтверждение оплаты поставленного товара заявителем представлено заявление на перевод № 391 от 16.09.2016 на сумму 12500 долл. США.

Таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки были запрошены, в том числе, документ, которым стороны оговорили условия оплаты по рассматриваемой поставке (условиями Контракта предусмотрены различные условия, приложением на поставку конкретные условия платежа не оговорены), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен), платёжные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счёта с указанием номеров Контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами.

Во исполнение указанного запроса, декларант представил мемориальный ордер № 391 от 16.09.2016 на сумму 12500,00 долл. США, заявление на перевод № 391 от 16.09.2016 на сумму 12500,00 долл. США, ведомость банковского контроля.

Учитывая условия, обозначенные дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2016, а также исходя из суммы, указанной в заявлении на перевод № 391 от 16.09.2016, общая сумма рассматриваемой партии товара должна составлять 125000,00 долл. США, поскольку исходя их коммерческих и банковских документов 10% предоплата - 12500,00 долл. США.

Однако декларантом представлен инвойс № НК160811RE-2 от 29.10.2016 на сумму 42073,72 долл. США.

При этом представленная в таможню и материалы дела ведомость банковского контроля также сведения об оплате товара по спорной ДТ не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении на перевод № 391 от 16.09.2016 в графе «Назначение платежа» имеется ссылка только на контракт, который является долгосрочным и которым предусмотрены несколько поставок, но нет ссылок на документы по конкретной поставке в рамках данного контракта (спецификацию, инвойс).

Вопреки позиции заявителя, необходимость указания данных сведений обусловлена тем, что их отсутствие не позволяет определить назначение платежа и возможность сопоставления указанной суммы по платежному документу с суммой указанной в ДТ.

Таким образом, таможенным органом правомерно сделан вывод, что предоставленное декларантом заявление на перевод № 391 от 16.09.2016 на сумму 12500 долл. США невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, а, следовательно, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату товар по спорной ДТ.

Помимо вышеуказанного, судом установлено, что по условиям контракта, ассортимент и количество продаваемого товара определяется на основании спецификаций, оформляемых в форме приложений к контракту (п.2).

Представленная в материалы дела спецификация не содержит номера и даты составления, а имеет только ссылку на контракт, которым предусмотрены несколько поставок.

Кроме того, судом установлено, что контракт, дополнительные соглашения со стороны продавца подписаны факсимиле, а спецификация и инвойс не содержат собственноручной подписи руководителя общества и также подписаны со стороны продавца факсимиле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям п.11.4 контракта, любые изменения и дополнения контракта должны оформляться в форме приложений в письменном виде и имеют юридическую силу после подписания обеими сторонами.

Судом установлено, что условиями контракта, а также иными дополнительными соглашениями, представленными декларантом в таможенный орган при декларировании товара не предусмотрена возможность подписания контракта, дополнительных соглашений, спецификаций и иных документов по исполнению условий контракта с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что существенные условия поставки конкретной партии товара, заявленного по спорной ДТ, не согласованы сторонами в двустороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.

При проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.

Как следует из решения о дополнительной проверке от 29.11.2016, у декларанта были запрошены оригиналы контракта, спецификации, упаковочного листа и других документов.

Как следует из ответа на решение о дополнительной проверке от 02.12.2016, в таможню представлены только заверенные копии контракта, со всеми дополнительными соглашениями, инвойса и спецификации. Оригиналы данных документов не были представлены в рамках дополнительной проверки, что не устранило сомнения таможенного органа в достоверности представленных документов по согласованию условий сделки.

В данном случае суд исходит из того, что с учетом, установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов (29.12.2016), действуя добросовестно, декларант имел возможность представить в таможенный орган подлинники запрошенных документов.

При этом об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы, общество в ходе рассмотрения спора не заявило.

Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

При этом представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Соглашения, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Как следует из материалов дела, в полном соответствии с указанным Порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Оценив данные документы, суд установил, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара №2 задекларированного по спорной ДТ, таможней использованы данные ДТ №10702030/160916/0065277.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего суд считает, что решение таможни от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/291116/0038245, а также оспариваемое решение от 14.03.2017 №05-20/170 по жалобе не противоречат закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.