Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А73-19504/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2429/2025
21 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Конфедератовой К.А. судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.05.2025 по делу № А73-19504/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681018, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. ФИО2, д. 48)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО3 о взыскании 85 219 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – ООО «Забота», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 73 830 руб. суммы, перечисленной по договору на размещение рекламы от 29.11.2023 г. № 21 Ch/КМС, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса за период с 01.12.2023 г. по 02.11.2024 в размере 11 389 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы отказом предпринимателя возвратить сумму предоплаты по указанному договору в отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а определением от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 73 830 руб. неосновательного обогащения, а также 8 484 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 02.11.2024.

Не согласившись с принятым решением от 15.05.2025, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о выполнении предпринимателем условий договора и размещении рекламных материалов на мебельных чехлах в автобусах, принадлежащих ИП ФИО4 и ИП ФИО5 для дальнейшей демонстрации, которая осуществлялась в период с 01.12.2023 по 29.02.2024, в доказательство чему представлены письма указанных лиц и соответствующие фотографии. Кроме того, с требованием о возврате денежных средств истец обратился только спустя полгода после окончания срока оказания услуг, когда не был получен желаемый эффект от рекламы. Кроме того, судом не дана оценка поэтапному внесению денежных средств. Акты оказанных услуг направлялись с личного телефона сотрудника ответчика, уволившейся к началу судебного разбирательства и удалившей такую переписку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Забота» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2023 между ООО «Забота» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на размещение рекламы № 21Ch/КМС, по условиям которого в период действия договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика, демонстрируемых в пассажирских автобусах, согласно графику размещения, являющемуся неотъемлемой частью такого договора, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по размещению рекламных материалов в размере и в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора № 21Ch/КМС исполнитель, в числе прочего, обязался в течение договорного срока обеспечить размещение материалов заказчика в пассажирском

транспорте и предоставить фотоотчет в виде 10% фотографий от общего количества размещения рекламных материалов.

При этом исполнитель гарантирует, что пассажирские автобусы, в которых размещены материалы заказчика, будут находиться на соответствующих линиях маршрутов не менее 80% согласованного времени.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 21Ch/КМС после оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по размещению материалов и счет-фактуру. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения или предоставить мотивированный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражений от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений.

Из Приложения № 1 к спорному договору следует, что рекламный материал размещается в салоне автобуса, количество рекламного материала (для каждого транспорта) – 16 шт., общее количество – 80 шт.

Согласно чекам о банковских операциях произведены следующие перечисления денежных средств:

- 30.11.2023 – плательщик Тамара Григорьевна М., получатель – Дмитрий ФИО6, сумма – 25 570 руб.;

- 27.12.2023 – плательщик Тамара Григорьевна М., получатель – Ксения Валерьевна Б., сумма – 24 130 руб.;

- 24.01.2024 – плательщик Тамара Григорьевна М., получатель – Ксения Валерьевна Б., сумма – 24 130 руб.

Ссылаясь на перечисление предпринимателю денежных средств в общем размере 73 830 руб. и отсутствие встречного исполнения, ООО «Забота» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку такая претензия предпринимателем оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Забота» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по договору № 21Ch/КМС в отсутствие встречного предоставления, однако, скорректировав размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил таковые частично.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 21Ch/КМС, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из существа исковых требований следует, что ООО «Забота» просит возвратить полную сумму предоплаты по договору размещении рекламных материалов на мебельных чехлах в автобусах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в общем размере 73 830 руб., в том числе путем перевода таковых через банковские он-лайн системы по реквизитам, указанным сторонами в переписке посредством сервисов обмена мгновенными сообщениями.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, рассмотрев приведенные предпринимателем возражения против заявленных исковых требований, суд установил, что таковые сводятся к надлежащему исполнению обязательств путем размещения рекламы в автобусах и её демонстрации в период с 01.12.2023 г. по 29.02.2024, в подтверждение чему представлены письма ИП ФИО4 и ИП ФИО5, фотографии.

Повторно изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о неподтверждении таковыми факта оказанных услуг.

Так, из представленных писем невозможно установить, на каких именно автобусных маршрутах и в какие дни осуществлялась демонстрация рекламного материала, равно как и не подтверждают такие обстоятельства представленные фотографии. Также на фотографиях отсутствуют даты, когда они были сделаны.

Между тем, в нарушение пункта 5.5 заключенного сторонами договора № 21Ch/КМС исполнитель не представил доказательства составления и направления в адрес истца актов оказанных услуг, подписанных обществом либо тех, от подписания которых он уклонился.

Доводы предпринимателя, что такие акты направлялись с личного телефона сотрудника и были не сохранились в связи с её увольнением, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического

участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит основание не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленных обществом требований и наличия оснований для их удовлетворения.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от возвращения денежных средств, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции не согласился с заявленным периодом начисления процентов, исходя из того, что обязательства по размещению рекламы истекло только 29.02.2024, в связи с чем начисление процентов ранее дня, следующего за последним днем срока окончания исполнения обязательств признано судом неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что право на начисление процентов возникло у истца с 01.03.2024, следовательно верная сумма процентов за период с 01.03.2024 по 02.11.2024 – 8 484 руб. 40 коп.

Доводов относительно необоснованности указанных выводов суда сторонами в апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, содержащей доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции, заявитель не привел каких-либо иных существенных пояснений, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, являющейся, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащей.

Вопреки позиции предпринимателя все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2025 по делу № А73-19504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО7 Сапрыкина