Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А36-546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-546/2022
г. Калуга
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А36-546/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2023),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – ООО «Сельхозинвест») о взыскании 1 440 000 рублей задолженности за выполненные работы, 648 000 рублей неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с ее последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 160 000 рублей основного долга и 522 000 рублей неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сельхозинвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций в ином судебном составе.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами неправомерно снижена неустойка, удержанная ответчиком за нарушение истцом взятых на себя обязательств, при этом на ООО «Сельхозинвест» возложена обязанность по оплате полной суммы неустойки, заявленной истцом по тому же договору.

В представленном отзыве ООО «Союз-Агро» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Сельхозинвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Союз-Агро» (исполнитель) и ООО «Сельхозинвест» (заказчик) заключен договор на уборку сельскохозяйственных культур № ВОУ/Ю/21-06/21 от 21.06.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке зерновых культур (ячмень, пшеница) комбайнами в количестве не менее 13 единиц на площади, подлежащих уборке полей, не менее 5000 га +/- 10% зерновых культур.

В силу пункта 1.3 договора от 21.06.2021 ориентировочный срок начала работ по уборке – 25.07.2021, конкретная дата начала уборки указывается ответчиком в письменной заявке, подаваемой истцу за 7 календарных дней до начала уборки. Ориентировочный срок окончания работ по уборке – 15-20 августа 2021 года и определяется согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

Из раздела 2 договора от 21.06.2021 следует, что истец должен обеспечить прибытие комбайнов, экипажей, механиков и другого персонала за 1 день до начала уборки, указанной в письменном уведомлении ответчика, и непосредственно приступить к уборке в согласованные сторонами сроки, но не ранее подписания сторонами акта обследования и закрепления полей за истцом (пункты 2.1, 2.2).

Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделах 4 и 5 договора.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчик письмом № 481 от 14.07.2021 уведомил истца о необходимости обеспечения прибытия комбайнов, экипажей, механиков и другого персонала в срок до 22.07.2021.

Как видно из составленных представителями сторон актов, по состоянию на 21.07.2021 во исполнение договора истцом было предоставлено 5 единиц техники, на 27.07.2021 – 2 единицы, на 29.07.2021 – 2 единицы.

По результатам выполнения работ за период с 22.07.2021 по 14.08.2021 был составлен акт, из которого следует, что площадь убранных полей составила 4924 га.

Кроме того, 15.08.2021 сторонами подписан акт о завершении уборки зерновых культур, согласно которому работы выполнялись 10 комбайнами.

Истцом и ответчиком также подписан универсальный передаточный документ № 1408001 от 14.08.2021, где стоимость услуг по уборке зерновых культур определена в сумме 14 525 800 рублей.

Письмом № 552 от 09.08.2021 ответчик уведомил истца о завершении уборочных работ 15.08.2021 и просил после указанной даты обеспечить вывоз техники с полей.

Ответчик в уведомлении № 523 от 29.07.2021 указал, что количество сельскохозяйственной техники истца, прибывшей в ООО «Сельхозинвест», меньше, чем установлено условиями договора, и просил приступить к выполнению работ в соответствии с договором.

В ответе № 03/1 от 03.08.2021 на названное уведомление истец сослался на то, что комбайны были предоставлены в количестве, обеспечивающем своевременную уборку согласованной площади полей, а также указал на засоренность убираемых полей.

Ответчик в уведомлении № 585 от 18.08.2021 произвел расчет неустойки за нарушение количества предоставленной для выполнения работ по спорному договору техники в общей сумме 1 440 000 рублей и указал, что названная сумма будет удержана из стоимости работ, подлежащих оплате.

Во исполнение обязательств по оплате ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 13 023 556 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1220 от 05.07.2021 на сумму 1 770 000 рублей и № 1549 от 19.08.2021 на сумму 11 253 556 рублей.

В претензии № 1428 от 29.11.2021 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 440 000 рублей.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из прекращения обязательства ответчика по уплате части задолженности зачетом начисленной истцу неустойки за непредоставление комбайнов в предусмотренном договоре количестве, при этом суды скорректировали размер предъявляемой ответчиком неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривался, доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно размера неустойки.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 648 000 рублей с ее последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, с учетом даты наступления обязанности по оплате и стоимости не оплаченных работ, судами проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком методика расчета заявленной истцом ко взысканию неустойки и ее размер не оспаривались, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №81), неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом согласно пункту 3 указанного постановления, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку соответствующее заявление отсутствовало, что не опровергнуто подателем жалобы в суде кассационной инстанций, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах судами двух инстанций верно определено, что размер неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 составляет 648 000 рублей.

Относительно требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судебные инстанции, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления гражданско-правовой ответственности с 02.10.2022 по день ее фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на произведенный им зачет требований в уведомлении № 585 от 18.08.2021 на сумму 1 440 000 рублей.

Как следует из положений пункта 6.2 договора, за непредоставление (или несвоевременное предоставление) комбайнов для оказания услуг согласно условиям договора (пункты 1.1 и 1.3) и за несвоевременное начало производства работ (пункты 2.1 – 2.3), а равно за самовольное невыполнение работ в случае наличия комбайнов, истец обязуется уплатить ответчику штрафную неустойку в размере 20 000 рублей за каждую единицу техники (комбайна) за 1 календарный день невыполнения работ (непредоставления комбайнов).

Судами установлен факт предоставления комбайнов в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, что истцом не оспаривалось.

Представленный ответчиком расчет неустойки за непредоставление комбайнов в предусмотренном договоре количестве составил 1 440 000 рублей. Судами расчет проверен и признан верным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявления ответчика о зачете неустойки за нарушение количества предоставленной техники в сумме 1 440 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что уборочные работы осуществлены на площади 4924 га, что соответствует площади полей, подлежащих уборке и указанной в пункте 1.2 договора и в срок по 14.08.2021.

При этом датой окончания производства работ является 15.08.2021, что следует из письма ответчика № 552 от 09.08.2021.

Судами также принят во внимание высокий размер штрафной неустойки, установленный в пункте 6.2 договора в твердой денежной сумме (20 000 рублей) за каждую единицу не предоставленной техники за каждый календарный день.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума №7, пришли к правомерному выводу о возможности уменьшения размера штрафа за не предоставление техники до 5 000 рублей за единицу техники за каждый календарный день ее непредоставления.

При таких обстоятельствах размер штрафной неустойки за не предоставление техники составил 280 000 рублей.

Таким образом, вывод судов о признании состоявшимся зачета на сумму 280 000 рублей является обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено в сумме 1 160 000 рублей (1 440 000 рублей – 280 000 рублей), а требование о взыскании неустойки в сумме 522 000 рублей за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 (1 160 000 рублей х 0,2% х 225 дн.) с ее последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном уменьшении неустойки, суды исходили из чрезмерно высоком размере неустойки согласованном сторонами в договоре, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствия в материалах дела сведений о том, к каким последствиям привело нарушение истцом обязательства, позволяющих оценить размер действительного ущерба.

Возражения кассатора против величины неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А36-546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



М.В. Шильненкова