Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-180109/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-180109/23-107-1395
20 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-180109/23-107-1395 по иску АО "АЛЬЯНСТРАНСАТОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 855 695 р., расходов на проведение экспертизы в размере 2 800 р., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1 144,39 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬЯНСТРАНСАТОМ" (далее – истец) обратилось в суд к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 855 695 р., расходов на проведение экспертизы в размере 2 800 р., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1 144,39 р.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представил отзыв, в связи с чем, суд на основании статьи ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ ЭД 244КМ, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности Ответчику и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. С797ХВ799, принадлежащее на праве собственности Истцу.

Виновником ДТП признан водитель Камаз, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14.02.2023.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС № 5067610806. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № 7014664879.

16.02.2023 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» (третье лицо) с заявлением о страховом возмещении.

21.02.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр поврежденного ТС Истца, что подтверждается Актом осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» подготовило экспертное заключение № 23950/23-Пр от 21.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 768 руб., с учетом износа 193 379 руб.

06.03.2023 ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения № 23950/23-Пр от 21.02.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 400 руб.

Истец, также 21.02.2023 обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта от 03.03.2023 стоимость ремонта составила 1 049 095 р. без учета износа, стоимость проведения экспертизы составила 2 800 р.

Истец считает, что разница между фактическим размером расходов и суммой страхового возмещения составляет 855 695 р. и подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГПК ПФ) определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Единая методика, как следует из пункта 1.2., является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат нормам Закона и судебной практике.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинение вреда автомобилем собственником которого является ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА", в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на отправку иска и расходы на проведение внесудебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" в пользу АО "АЛЬЯНСТРАНСАТОМ" сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 855 695 р., расходов на проведение экспертизы в размере 2 800 р., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1 144,39 р., государственную пошлину в размере 20 114 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин