Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-59094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59094/2019
26 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС Оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Уральская Большегрузная Техника – Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга по договору И-389 от 08.12.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от

13.09.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

09.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору № И-389 от 08.12.2016г. в размере 3006682руб. 80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2018г. по 07.10.2019г., в размере 283760руб. 84коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000руб.

Определением от 14.10.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика акционерного общества «УБТ-ИНВЕСТ» надлежащим ответчиком - Акционерным обществом «Уральская Большегрузная Техника – Уралвагонзавод» (ИНН <***>, 622018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.47 АПК РФ, о чем оформлено отдельное определение.

Определением от 04.12.2019г. предварительное судебное заседание по делу отложено.

Истец в судебном заседании 26.12.2019г. заявленные требования поддержал.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением от 27.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 18.02.2020 г. требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного ответчиком лица. В связи с этим ходатайство судом отклонено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки наличия недостатков в проекте технического перевооружения участка светлых нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Между тем, указанные сведения ответчиком не представлены.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, их достаточность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным обществом «УБТ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС Оборудование» (далее – истец, субподрядчик) заключен договор № И-389 от 08 декабря 2016 г. на проектные работы (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта технического перевооружения участка светлых нефтепродуктов (3 очередь) склада ГСМ (далее - объект), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1). (п.1.1 договора).

Требования к выполняемой работе и условиям исполнения обязательств Сторонами установлены настоящим договором. (п.1.2 договора).

Стадийность проектирования, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие показатели выполняемых проектных работ по объекту являющимся предметом настоящего Договора, должны соответствовать Заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства, а также требованиями нормативно-правовых документов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (Постановление Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 г. «О составе

разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ 21.1001-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»). ( п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение № 2).

В соответствии с п.2.1 сумма настоящего договора в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 3) составляет 3 908 687 (три миллиона девятьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 64 копеек, в том числе НДС 18 % 596 240,49 рублей.

Данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В п.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

Как следует из текста искового заявления, свои обязательства по договору субподрядчик выполнил надлежащим образом.

Согласно накладной № 1 от 03 мая 2018 г. субподрядчик передал генподрядчику исполнительную документацию по объекту и акт выполненных работ.

Письмом исх. № 2803 от 20.06.2018 г. генподрядчик сообщил о наличии выявленных замечаний в рабочей документации, просил устранить их и направил в адрес субподрядчика копию письма исх. № 90-70/0040 от 14.05.2018 г., полученного от АО «НПК «Уралвагонзавод» (функциональный заказчик).

Далее, письмом от 22 июня 2018 г. исх. № 111-3/2018 ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» сообщил генподрядчику о том, что замечания

приняты в работу, представил ответы на каждое замечание в табличном варианте.

Письмом исх. № 2942 от 28.09.2018 г. АО «УБТ-ИНВЕСТ» сообщило субподрядчику о не принятии им разработанной документации ввиду наличия замечаний и окончания действия срока договора, а также отсутствия необходимости в дальнейшей разработке проектной документации и утраты интереса к результату работ.

Полагая, что отказ генподрядчика от принятия результата работ является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что замечания к выполненным работам были устранены субподрядчиком не в полном объеме, что и явилось основанием для отказа генподрядчика от принятия результата работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как указано выше, предметом договора № И-389 от 08 декабря 2016 г. является выполнение работ по разработке проекта технического перевооружения участка светлых нефтепродуктов.

В задании на проектирование стороны согласовали, что целью работ является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности и получением заключения о ее регистрации в Ростехнадзоре.

Согласно письму субподрядчика от 22.06.2018г. № 111-3/2018 в ответ на замечание к подготовленной документации относительно отсутствия экспертизы промышленной безопасности указано, что экспертиза не проводилась, стоимость раздела исключена из акта выполненных работ.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности,

разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета возложения на подрядчика обязанности по совершению действий по поручению и от имени заказчика в рамках обязательственных отношений между ними. Прохождение экспертизы промышленной безопасности является услугой, оказание которой генеральный подрядчик, в данном случае поручил субподрядчику на основании согласия последнего.

Более того, общество является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении договоров) должна учитывать все возможные риски. Как профессиональный подрядчик, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС Оборудование» не могло не знать, что прохождение экспертизы промышленной безопасности в рассматриваемом случае является обязательным, то есть истец должен был эти обстоятельства разумно предвидеть.

Между тем, субподрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что он принимал меры к проведению экспертизы промышленной безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что субподрядчиком существенно нарушены условия договора № И-389 от 08 декабря 2016 г., поскольку надлежащий результат работ субподрядчиком не передан. Вывод о передаче заказчику ненадлежащего результата работ обоснован тем, что условия договора о прохождении экспертизы промышленной безопасности субподрядчиком не выполнены, а

подготовленный комплект проектной документации в отсутствие данной экспертизы потребительской ценности не имеет (иного истцом не доказано). Соответственно, у ответчика не имелось оснований для принятия выполненных работ по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.12.2019 6:53:44

Кому выдана Зырянова Татьяна Сергеевна