Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-13641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13641/2024
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2018)

к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании недействительным постановления от 10.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40715/24/25043-ИП от 13.03.2024,

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (690091, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДТОРГ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40715/24/25043-ИП от 13.03.2024.

Определением от 02.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо).

Представители ответчиков и третье лицо в заседание суда не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заявитель в судебном заседании, а также по тексту заявления в обоснование требований сослался на то, что в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2024 в размере 50 000 рублей

Представитель службы судебных приставов и третьего лица письменный отзыв на заявление не представили. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или непредставление дополнительных доказательств, которые суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №40715/24/25043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №023539673, выданного 04.12.2023 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17778/2023 в рамках определения от 30.11.2023 об обеспечении иска, предмет исполнения: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Владторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:7138, площадью 2047 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 86 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, предоставленный для реализации инвестиционного проекта «Строительство магазина и объектов бытового обслуживания на территории г. Владивостока».

В пункте 2 названного постановления от 13.03.2024 указано на то, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Установив, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.06.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

22.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 50 000 рублей, находящиеся на расчетном счете общества.

Платежным ордером №1 от 22.07.2024 списано 50 000 рублей на реквизиты ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю.

Заявитель, посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №40715/24/25043-ИП, является незаконным и подлежит отмене, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2024 было получено ООО «ВЛАДТОРГ» посредством сервиса «Госуслуги» 06.07.2024, что подтверждается копией страницы электронной почты генерального директора общества, в связи с чем срок, установленный ст. 122 Закона №229-ФЗ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и постановления судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, в соответствии с п. 11 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Однако в силу пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО "Владторг" было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края во исполнение определения от 30.11.2023 по делу № А51-17778/2023 о принятии обеспечительных мер.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 40715/24/25043-ИП содержало требование о немедленном исполнении - в течение суток с момента получения должником копии постановления, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 10.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №40715/24/25043-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать постановление от 10.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40715/24/25043-ИП от 13.03.2024 недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова