Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-8002/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8002/17-109-48
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЕСУРС»

к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково»

третьи лица Префектура Северно-Восточного административного округа г. Москвы, Управа района Северное Медведково, Департамент финансов г. Москвы Территориальное финансово- казначейское управление № 2

о взыскании основного долга в размере 1 749 976,35 руб., неустойки в размере 102 924,84 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2016 г.

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

1. Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании основного долга в размере 1 749 976,35 руб., неустойки в размере 102 924,84 руб.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования привлечены Префектура Северно-Восточного административного округа г. Москвы, Управа района Северное Медведково, Департамент финансов г. Москвы Территориальное финансово- казначейское управление № 2.

В судебном заседании 06.06.2017 истцом представлено заявление об увеличении суммы исковых требований - о взыскании основного долга в размере 1 749 976,35 руб., неустойки в размере 205 823 руб. 45 коп. за период с 09.12.2016 по 06.06.2017, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик признал сумму долга, неустойку просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «РЕСУРС» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (заказчик) заключен государственный контракт № 46/2016 поставка инвентаря и материалов для текущего содержания дворовых территорий района Северное Медведково в 2015 году (далее контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта истец обязуется по заданию ответчика поставить инвентарь и материалы для текущего содержания дворовых территорий, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), ответчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 13 Технического задания к контракту предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента заключения контракта.

3. Из позиции истца следует.

Истец исполнил обязательство по поставке товара по контракту перед ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в товарных накладных: № 1604-37 от 12.04.2016, № 1604-03 от 12.04.2016, № 1604-07 от 15.04.2016 на общую сумму 2 039 386 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.5.5 контракта, ответчик оплачивает услуги истца, оказанные на соответствующем этапе календарного плана технического задания (пункт 11 Технического задания), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в ст. 14 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товаров по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 банковских дней с даты передачи товаров по соответствующему этапу.

Авансовый платеж не предусмотрен.

Товар в полном объеме передан 15.04.2016, все обязательства ответчика по оплате товара должны быть исполнены до 01.06.2016.

В нарушение условий контракта, предусмотренных п. 2.5.1 ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 289 410 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 749 976 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик имеет такую организационно-правовую форму, как «Государственное бюджетное учреждение», финансируемое из бюджета города Москвы.

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с тяжелым материальным положением, заключающимся в отсутствии финансирования на исполнение обязательства по оплате в рамках Контракта и блокировки лицевых счетов с 01.02.2017, ответчик не может оплатить задолженность в размере 1 749 976 руб. 35 коп.

Неустойка, заявленная истцом с учетом п. 7.2. контракта является для ответчика существенной и незаконной, просрочка по оплате возникла не по вине ответчика и не может быть взыскана.

Заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок оплаты наступил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик признал сумму долга, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 1 749 976 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

6. Судом установлен факт нарушения покупателем обязательств по своевременной оплате товара. Ответчик не оспаривает этот факт.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, стоимости этапа подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате цены контракта, стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта, стоимости этапа.

Истцом рассчитана сумма неустойки в размере 205 823 руб. 45 коп. за период с 09.12.2016 по 06.06.2017. Расчет неустойки судом проверен и найден правильным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ООО «РЕСУРС» основной долг в сумме 1 749 976 руб. 35 коп., неустойку в сумме 205 823 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 619 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин