Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-96803/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96803/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5800/2024) общества с ограниченной ответственностью «Романовская жилищная сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-96803/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Романовская жилищная сервисная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Романовская жилищная сервисная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 209 024 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.08.2007 № 47120000120315 за период 01.04.2023 - 31.07.2023, 4 373 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 26.05.2023 - 11.09.2023, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 30.08.2007 №47120000120315 за период 01.04.2023 - 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Полагает, что расчет истца противоречит условиям договора, а ответчиком правомерно осуществлено начисление с учетом показаний общедомового прибора учета и в соответствии с таким расчетом задолженность у ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела также поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.08.2007 № 47120000120315 за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 47 923 руб. 02 коп., неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, за период с 26.07.2023 по 11.09.2023 в размере 1 306 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 30.08.2007 №/ 47120000120315 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетный период (расчетный месяц) в пункте 1.2 договора определен как период, равный одному календарному месяцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате поставленной электроэнергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2016 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.08.2007 № 47120000120315 за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 47 923 руб. 02 коп., неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, за период с 26.07.2023 по 11.09.2023 в размере 1 306 руб. 79 коп.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 стать 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 47 923 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 306 руб. 79 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ в указанной части подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца по размеру в остальной части отклоняются.

Согласно пункту 3.2 договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях № 3.1, 3.2, 3.3. к договору. При замене счетчика по согласованию с гарантирующим поставщиком указанные в настоящем пункте приложения считаются измененными с даты подписания гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика. Определение объема потребленной ответчиком по договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, потребленного МКД, вычитается объем электрической энергии, потребленной собственниками жилых и не жилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком

Доказательств того, что расчет истца не соответствует изложенному алгоритму, ответчиком не представлено, равно как и не представлен мотивированный и детализированный контррасчет, а также обосновывающие его ведомости электропотребления, позволяющие апелляционному суду прийти к иным выводам.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доводы апеллянта не подтверждены доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу (в отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства после подачи иска в суд) на основании абзаца 2 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50% от уплаченной.

В остальной части расходы по уплаченной государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от иска в части взыскания задолженности в размере 47 923 руб. 02 коп., неустойки за период с 26.07.2023 по 11.09.2023 в размере 1 306 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-96803/2023 в части требований о взыскании 47 923 руб. 02 коп. задолженности, 1 306 руб. 79 коп. неустойки отменить, производство в указанной части по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-96803/2023 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романовская жилищная сервисная компания» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 161 101 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.08.2007 № 47120000120315 за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, 3 066 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленной за период с 25.05.2023 по 11.09.2023, 5 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 № 14817 государственную пошлину по иску в размере 672 руб. 50 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская