Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А55-7664/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7664/2022
г. Самара
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО2, доверенность от 01.12.22,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А55-7664/2022 (судья Мешкова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архиград» к обществу с ограниченной ответственностью «ФармТайм» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эталон групп», ООО «АВТОКОМ», ООО «ТРАНСМОНОЛИТ» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Архиград» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФармТайм»о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон групп», ООО «АВТОКОМ», ООО «ТРАНСМОНОЛИТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности истцу представления письменной позиции по апелляционной жалобе ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление письменной позиции по доводам апелляционной жалобы стороны является правом участвующего лица.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующего представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ФармТайм» (поставщик) выставило ООО «Эталон групп» счет № 16 от 29.04.2020 на оплату товара - душистой воды в количестве 80000 шт. на общую стоимость 2 000 000 руб., в том числе НДС.

ООО «Эталон групп» платежным поручением №57 от 29.04.2020 произвело оплату в размере 2 000 000 руб., однако ответчик поставку товара не осуществил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу №А55-28924/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФармТайм» оставлено без рассмотрения заявление ООО «Эталон групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (неосновательное обогащение) в размере 2 000 000 руб., поскольку является текущим требованием, которое не подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Эталон групп» (цедент) заключен с ООО «Архиград» (цессионарий) договор цессии (уступки права требования) от 06.10.2022, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ФармТайм» денежной суммы в размере основного долга 2 000 000 руб., возникшего из оплаты по платежному поручению от 29.04.2020, являющегося неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, у ООО «Архиград» возникло право требования возврата от ответчика задолженности по предоплате товара в сумме 2 000 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление денежных средств в истребуемой сумме подтверждается материалами дела.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о его взаимоотношениях с третьими лицами подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не доказывают исполнение ООО «ФармТайм» своих обязательств перед данным покупателем.

Ответчиком на момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены, товар не поставлен, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя несостоятельны, поскольку ни один из них не предоставляет ответчику право удерживать спорную сумму в отсутствие встречного предоставления.

Доводы ООО «ФармТайм» о том, что представленным им доказательствам судом не дана оценка являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были проанализированы представленные ответчиком документы и им дана надлежащая правовая оценка. Так, доводы ответчика о том, что поставка товара на сумму предоплаты осуществлялась другой организацией – ООО «ТМ», с которой у ответчика был заключен дистрибьютерский договор № 1 от 30.04.2020, а также отгрузка в адрес цедента (первоначального покупателя) производилась ООО «Автоком» вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждается надлежащими доказательствами, так как доказательств получения ООО «Эталон групп» товара не представлено, а в представленных ответчиком с возражениями товарных накладных отсутствует подпись представителя ООО «Эталон групп» о получении товара. Кроме того, сам факт заключения между ответчиком и ООО «ТМ» дистрибьютерского договора не подтверждает факт передачи товара ООО «Эталон групп» на сумму спорной предоплаты.

Суд обоснованно также указал, что взаимоотношения ООО «Эталон групп» с другими поставщиками не доказывают исполнение ООО «ФармТайм» своих обязательств перед данным покупателем. В отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ФармТайм» полученная сумма предоплаты в размере 2000000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что задолженность (неосновательное обогащение) у ООО «ФармТайм» перед ООО «Эталон групп» образовалась 29.04.2020, в связи с чем заявленное ООО «Эталон групп» требование в размере 2000000 руб. является текущим требованием, который не подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом п. 2 ст. 5 Федерального закона «О нестоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные ответчиком в обоснование своей позиции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Архиград» возникло право требования возврата задолженности по предоплате товара в сумме 2000000 руб. от ответчика.

Доказательств, подтверждающих поставку товара ответчиком на спорную сумму предоплаты, а также доказательства возврата переплаты в адрес цедента либо истца, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А55-7664/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А55-7664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов