Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А57-438/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-438/2021
г. Саратов
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-438/2021 (судья Братченко В.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2023 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» - ФИО4 по доверенности от 01 марта 2023 года.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 13.01.2021 обратилось ПАО «Т Плюс» с заявлением о признании должника - ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введению процедуры наблюдения, а также утверждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 10.06.2022) заявление кредитора - ПАО «Т Плюс» о признании должника - ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца до 10.10.2022. Временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022) должник - ООО УК «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 14.04.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.05.2023 поступила жалоба ООО «Электросбыт» на действия конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств, в котором просит суд:

- в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать у конкурсного управляющего ООО «УК «Стимул» ФИО2 сведения о размере текущих обязательств должника с указанием наименования кредиторов, сумме их требований, очередности, а также периодов возникновения и погашения.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УК «Стимул» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств должника.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Электросбыт» поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Стимул» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе (но не исключительно):

- в невыставлении инкассовых поручений на расчетный счет должника по задолженности перед ООО «Электросбыт» за период с октября 2021 г. по январь 2023 г.;

- в невыставлении инкассовых поручений на расчетный счет должника по задолженности перед ООО «Электросбыт» за январь 2021 г.;

- в невыставлении инкассовых поручений на расчетный счет должника по задолженности перед ООО «Электросбыт» за период с февраля 2021 г. по сентябрь 2021 г.;

- в несовершении действий по формировании картотеки на расчетном счету должника в соответствии с календарной очередностью возникновения текущих обязательств;

- в несовершении действий, направленных на корректировку предъявленных к расчетному счету должника требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Электросбыт» о признании незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Стимул» ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Электросбыт» обратилось с апелляционной жалобой, просит определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 отметить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании апелляционной жалобы указано на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Электросбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Судом установлено, что ООО «Электросбыт» является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего ООО «УК«Стимул» как на момент подачи данной жалобы при наличии статуса кредитора по текущим обязательствам должника, так и на момент рассмотрения по существу настоящего спора при наличии, помимо неисполненных текущих обязательств, установленного в реестре требований кредиторов ООО «УК «Стимул» требования.

Жалоба ООО «Электросбыт» мотивирована тем, что текущие обязательства ООО УК «Стимул» перед ООО «Электросбыт», образовавшиеся за период с января 2021 г. по февраль 2023 г. в процедуре конкурсного производства не погашаются, в то время как задолженность перед иными кредиторами погашаются за более поздний период.

Как следует из заявления ООО «Электросбыт» общая текущая задолженность, согласно расчету за указанный период, составила 6 377 452,94 руб. - основной долг, 540 223,16 руб. - пени.

При анализе выписок кредитных организаций по расчетным счетам должника заявителем установлено погашение текущих платежей иных кредиторов.

Полагая, что спорные платежи совершены конкурсным управляющим с нарушением очередности текущих платежей, а именно, при наличии задолженности перед ООО «Электросбыт», отнесенной к четвертой очереди текущих обязательств, образовавшейся ранее, чем погашенная задолженность четвертой очереди иных кредиторов, ООО «Электросбыт» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины конкурсного управляющего, отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Электросбыт», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Между тем, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющей принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющей самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Судом установлено, что требование о погашении текущих платежей ООО «Электросбыт» было направлено в адрес конкурсного управляющего 26.12.2022.

При этом, к названному требованию не были приложены счета-фактуры и иные, подтверждающие требования документы.

Поскольку, счет-фактура за ноябрь 2022 г., которая была направлена на электронную почту yk.stimul@mail.ru 05.12.2022, представленная в материалы дела, не содержит сведений о конкретных основаниях произведенных начислений и задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не подтверждаю факт осведомленности конкурсного управляющего о задолженности за конкретные периоды.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 4 Постановления № 36 при рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания также входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

Необходимость доказывания осведомленности о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей следует и из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

При этом, право конкурсного управляющего получать любые сведения о должнике, не освобождает заявителя от соблюдения установленных законом процедур принудительного взыскания.

ООО «Электросбыт» не указало какие именно платежи и в какой сумме нарушили очередность погашения текущих обязательств.

Исходя из выписки по расчетному счету должника следует, что производилось безакцептное списание по исполнительным документам, предъявленным в банк до 26.12.2022 иными кредиторами по текущим обязательствам, или по постановлениям об обращении взыскания, направленным ФССП в банк.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»№ (далее - постановление № 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Таким образом, кредитор самостоятельно определяет - кому из исполнителей предъявить исполнительный документ.

Требования к исполнительному документу установлены Законом об исполнительном производстве, копия исполнительного листа не является исполнительным документом.

ООО «Электросбыт» исполнительные документы о взыскании задолженности были направлены на принудительное исполнение в федеральную службу судебных приставов, до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе и ответом ФССП.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность и обязанность дублировать платежные поручения, поскольку могло повлечь задвоенное исполнение, что в свою очередь, нарушило бы права других кредиторов по текущим платежам.

Судом установлено, что ФССП самостоятельно выставило инкассовые поручения на счет должника и самостоятельно их отозвало.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом кредитной организации об отзыве инкассовых поручений, материалами дела №А57-30604/2023 по иску ООО «Электросбыт» к должностным лицам ФССП о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несовершении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств и не оспариваются сторонами.

27.02.2023 от ФССП были получены исполнительные документы, в том числе и исполнительный лист ООО «Электросбыт», с периодом взыскания декабрь 2020, январь 2021.

До 27.02.2023 аккумулированные денежные средства были списаны по инкассовым поручениям в ноябре, декабре 2022 года в пользу ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», УФНС и ФССП. Конкурсный управляющий не имеет физической и юридической возможности отозвать инкассовые поручения, которые выставлены не им. Также происходила оплата текущих платежей на основании п.6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012№ 253), поскольку после введения процедуры конкурсного производства ООО УК «Стимул» до 01.04.2023 года продолжал исполнять обязанности по управлению жилым фондом в порядке пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После указанной даты списание 4 очереди происходило на основании картотеки, выставленной на счет до 27.02.2023.

При этом, судом установлено, что погашение 5 очереди текущих платежей не производилось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление) При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Проведение в рамках дела о банкротстве тех или иных мероприятий, не обусловленное необходимостью пополнения конкурсной массы и защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, недопустимо, так как влечет необоснованное увеличение расходов по делу, затягивание процедуры конкурсного производства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Невыполнение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что каким-либо кредиторам оказано большее предпочтение, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должником либо нарушение прав кредиторов; доказательства злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий отсутствуют; фактов уклонения и грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы основанием к отмене определения суда являться не могут. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова