Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-57250/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57250/19-23-461
11 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 1027739840050), ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» (ОГРН 1067746434920)

к ООО «Меган»

о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа на кровлю, обязании обеспечить доступ к указанной кровле, предоставив в случае неисполнения право проведения работ по разблокировке въезда с возложением расходов на ответчика,

третье лицо – ООО «Авто Трейд»,

при участии:

от истцов: от Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 1027739840050) – Заславский М.А. (доверенность от 24.04.2019г.), от ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» (ОГРН 1067746434920) – Заславский М.А. (доверенность от 24.04.2019г.);

от ответчика – Юлдашев Т.Т. (доверенность от 05.03.2019г.);

от третьего лица – Бахтин В.С. (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 1027739840050), ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» (ОГРН 1067746434920) (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Меган» (далее – ответчик) о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа на кровлю, обязании обеспечить доступ к указанной кровле, предоставив в случае неисполнения право проведения работ по разблокировке въезда с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто Трейд».

Представители истцов поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-120792/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Меган» и требования ООО «Комбинат питания «Гурман» частично. Суд обязал ООО «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖНОГО И СТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА «ЮГО-ЗАПАД» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, учитываемый как самостоятельный 8 этаж.

Как указывают истцы, в результате исполнения судебного акта в указанной части ответчиком заблокирован выезд на парковку на эксплуатируемой кровле гаража-стоянки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику принадлежат на праве собственности помещения площадью 2943,8 кв.м. (технический этаж № 0, этаж № 1) по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ не следует, что управляющая организация вправе принимать решение в отношении использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами, в том числе ответчиком, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 301-305 ГК РФ, истец ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» (ОГРН 1067746434920) не наделен правом обращения от имени собственников помещений гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б с иском об устранении прав собственников, не связанных с лишением владения.

Доказательств наделения истца такими полномочиями решением общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением общего собрания собственников нежилых помещений многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б (протокол от 28.02.2019) управляющей компанией выбрано ООО «Авто Трейд».

ООО «Авто Трейд» представлены заключенные с ресурсоснабжающими, подрядными организациями договоры на обслуживание гаража-стоянки и доказательства их исполнения в настоящее время (акты выполненных работ, платежные поручения). Также ООО «Авто Трейд» заключены договоры управления с собственниками машиномест и помещений гаража-стоянки, копии которых представлены в материалы дела.

По аналогии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательств осуществления истцом ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» (ОГРН 1067746434920) в настоящее время функций управляющей компании гаража-стоянки в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2016 право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 1027739840050) на помещения площадью 6574,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б прекращено на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120792/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-51833/17 из незаконного владения истцов по настоящему делу истребовано общее имущество (помещения): тепловой пункт, водонасосная, электрощитовая в здании по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-217671/17-142-1785 признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 1027739840050) на помещения площадью 10,9 кв.м., 33,1 кв.м., 16,3 кв.м., 43,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б.

Поскольку спор о праве в отношении помещений истца в гараже-стоянке разрешен в судебном порядке, то обстоятельство, что до настоящего времени не исполнено решение суда и не погашена запись о праве собственности в ЕГРН не имеет правового значения для разрешения данного дела. Также из представленных истцами выписок следует, что наложен запрет на совершение регистрационных действий, и ответчиком представлены сведения регистрирующего органа о принятии заявлений с приложением вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-208112/17-37-1294 с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 1027739840050) в пользу ООО «Меган» взысканы расходы, понесенные в связи с принудительным исполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120792/2013.

Договор подряда № 92 от 15.05.2017 заключен ООО «Меган» во исполнение постановления УФССП по Москве Гагаринского ОСП от 13.04.2017, что также установлено при рассмотрении дела № А40-208112/17-37-1294.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 02.07.2004 строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «Инжстройпроект», количество этажей – 7, количество машиномест – 235. Планом здания не предусмотрен выезд на кровлю, дополнительные машиноместа не размечены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцы не являются ни собственниками, ни законными владельцами помещений гаража-стоянки, не представлено доказательств того, каким образом ответчиком, по смыслу ст. 4 АПК РФ нарушаются их права и законные интересы, а также отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика каких-либо иных прав и законных интересов истцов в отношении общего имущества гаража-стоянки, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 7, 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин