Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А65-21542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14775/2022

Дело № А65-21542/2020
г. Казань
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу №А65-21542/2020

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 68 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

28.06.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 68 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, требование ФИО2 в размере 68 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, отмечает, что действительной целью включения в реестр являлось появление возможности для обжалования кредитором в апелляционном порядке в защиту интересов должника решения Советского районного суда г. Казани о взыскании с должника в пользу кредитора – ФИО4 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 17.03.2022, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 апреля 2022 года в связи с необходимостью предоставления вновь утвержденному финансовому управляющему времени для ознакомления с материалами спора и подготовки своей позиции в поддержку или возражения доводам кассационной жалобы предыдущего финансового управляющего.

Определение об отложении судебного разбирательства от 17.03.2022 было направлено в адрес вновь назначенного финансового управляющего ФИО5 по адресу:423815, Россия, г.Набережные Челны, РТ, а/я 7.

13.04.2022 от финансового управляющего имуществом должника ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что предыдущий финансовый управляющий не передал ему материалы по настоящей кассационной жалобе.

Ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Финансовый управляющий ФИО5 утвержден определением от 15.03.2022 (резолютивная часть) и, следовательно, имел достаточно времени и реальную возможность ознакомления с материалами дела, однако соответствующее ходатайство в суд он не направлял, намерение об ознакомлении с материалами дела через электронную систему «Мой арбитр» не изъявлял. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что все материалы кассационного производства отсканированы и размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступны для ознакомления в режиме ограниченного доступа при заявлении сторонами соответствующего ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 ссылался на то, что 02.10.2019 предоставил должнику в качестве временной помощи заем в размере 50 000 руб.; 18.11.2019 в размере 17 000 руб., 18.11.2019 в размере 1500 руб.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в материалы дела представлена выписка акционерного общества «Тинькофф Банк», свидетельствующая о переводе в соответствующие даты указанных сумм со счета кредитора в пользу должника.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по возврату денежных средств, возникшие в силу закона, не исполнены, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта передачи денежных и отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении настоящего спора судами отмечено, что при наличии в материалах дела доказательств перечисления должнику кредитором денежных средств в заявленном размере, должником надлежащие доказательства возвращения денежных средств не представлены.

Таким образом, установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником либо финансовым управляющим какие-либо объективные доказательства исполнения обязательств в материалы настоящего дела не представлены, при наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требований ФИО2 в размере 68 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Доводы финансового управляющего об аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт реальности перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника и не отменяют факт обязательности исполнения обязательств по возврату денежных средств. Сама по себе аффилированность сторон сделки не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя идентичные доводам кассационной жалобы доводы финансового управляющего о том, что действительной целью включения в реестр являлось появление возможности для обжалования кредитором в апелляционном порядке в защиту интересов должника решения Советского районного суда г. Казани о взыскании с должника в пользу кредитора – ФИО4 денежных средств, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не усматривается. Указанный порядок предусмотрен Законом, и направлен на защиту материальных интересов кредитора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А65-21542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова