Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А60-42344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9645/23

Екатеринбург 12 января 2024 г. Дело № А60-42344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-42344/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (далее – общество Управляющая компания ЖК «Адмиральский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 25.07.2023 в сумме 508 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 принятом путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы отмечает, что судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции, была возвращена отправителю в нарушение семидневного срока хранения судебной корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу общество Управляющая компания ЖК «Адмиральский» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд

апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 06.10.2023, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлось 27.10.2023.

Между тем предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой 20.11.2023, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В связи с обращением ответчика в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, суд первой инстанции по своей инициативе 27.11.2023 изготовил мотивированное решение.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-14085/2023(1)-ГКу) поступила 01.12.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть после истечения срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на отсутствие информации об обжалуемом судебном акте.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

На основании нормы части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,

308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику было известно о нахождении в производстве арбитражного суда рассматриваемого иска, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика и в адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт по причине истечения срока хранения. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

Разрешая ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, что является его процессуальным риском.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; о том, что судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции, была возвращена отправителю в нарушение семидневного срока хранения судебной корреспонденции, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Копия определения от 14.08.2023 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена предпринимателю ФИО1 судом по адресу: <...> (адрес указан в апелляционной и кассационной жалобе).

Судом установлено, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых

отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил № 234 и Порядка

№ 98-п, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на основании нормы пункта 3

части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-42344/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев