Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А70-5769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5769/2017
г.

Тюмень
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2016 № 1 в размере 328 239,74 руб., по договору от 18.05.2016 № 11/15 в размере 646 882,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 12.04.2017 требование о взыскании задолженности по договору от 18.05.2016 № 11/15 в размере 646 882,00 руб. было выделено в отдельное производство, вновь образованное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, определением которого от 12.05.2017 данное требование принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющим доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещения суда о дате, времени и месте судебного разбирательства фактически получены сторонами. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Диланж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – поставщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – покупателем был заключен договор от 18.05.2015 № 11/15 (л.д.21-22), согласно которому поставщиком был поставлен, а покупателем приобретен продовольственный товар на общую сумму 689 380,00 руб. Оригиналы складских накладных, товарных накладных, счетов-фактур об отгрузке товара представлены истцом в материалы дела.

05.07.2016 право требования оплаты задолженности за поставленный товар в размере 646 882,00 руб. было уступлено Обществом с ограниченной ответственностью «Диланж» истцу с согласия Общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (л.д. 19-20).

08.12.2016 истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» подписан акт сверки на сумму 646 822,00 руб. (л.д. 18).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3 договора от 18.05.2015, оплата осуществляется в течение 7 календарных дней после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 23.01.2017 № 5 об уплате государственной пошлины в размере 22 501,00 руб. Судом установлено, что оригинал указанного платежного поручения находится в материалах дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-302/2017, при этом решением по названному делу от 19.04.2017 государственная пошлина была частично возвращена истцу из федерального бюджета в размере 12 936,00 руб.

На основании этого суд приходит к выводу, что после выделения требования о взыскании задолженности по договору от 18.05.2016 № 11/15 в размере 646 882,00 руб. в отдельное производство и передачи вновь образованного дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области государственная пошлина в части выделенного требования была возвращена истцу.

В этой связи на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север Восток» 646 822 рубля задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» в доход федерального бюджета РФ 15 936 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов