Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А45-20707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20707/2024
г. Новосибирск
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДНИКИ", (ИНН: <***>), Алтайский край, Шипуновский р-н, с. Зеркалы, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСИЛА", (ИНН: <***>), Новосибирская обл., Ордынский р-н, п. Петровский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АТК Хуафэн" (ИНН <***>),

о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 1 990 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 749, 63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОДНИКИ", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСИЛА", (ИНН: <***>) о расторжении договора о намерении сотрудничества №2801-2024И от 28.01.2024, взыскании задолженности в размере 1 990 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69813,11 рублей за период с 21.05.2024 по 28.08.2024 (увеличение исковых требований от 20.08.2024).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "АТК Хуафэн" (ИНН <***>).

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо в отзыве полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, подтвердило заключение с истцом договора займа от 28.01.2024, по условиям которого третье лицо осуществило платежи в общем размере 1990000 рублей на расчетный счет ответчика по просьбе истца в рамках выполнения договорных обязательств ООО «Родники» перед ООО «Агросила» по заключенному предварительному договору о намерении сотрудничества от 28.01.2024.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик извещен по юридическому адресу, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 25.09.2024, судебное заседание судом по ходатайству ответчика было отложено для представления отзыва, судом предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству, однако, ответчик 05.11.2024 явку не обеспечил, отзыв и правовою позицию не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 28 января 2024 года между ООО «Агросила» (далее- ответчик) и ООО «Родники» (далее - Истец) был заключен предварительный договор о намерении сотрудничества № 2801-2024И в виде инвестирования денежных средств ООО «Родники» (Инвестор) в инвестиционный проект - (посев, выращивание и уборка сельскохозяйственных культур силами ООО «Агросила» (Организация) в 2024 году) с целью получения Инвестором результатов инвестиционной деятельности - урожая 2024 года, полученного ООО «Агросила» (дале- - Предварительный договор).

При этом, в соответствии с п. 3.1. Предварительного договора до 20.02.2024 года между сторонами должен быть заключен основной договор, и срок действия Предварительного договора устанавливался до 20.02.2024 года (п, 6.2.).

В рамках Предварительного договора № 2801-2024И стороны, согласовав общую сумму инвестиционных средств, вкладываемых инвестором, согласовали до заключения Основного договора передачу от ООО «Родники» к ООО «Агросила» части инвестиционных средств в сумме 2 000 000 рублей (п.4.2. Предварительного договора).

В целях выполнения вышеуказанных обязательств, платежными поручениями № 4 от 05.02.2024, № 5 от 06.02.2024года на счет ООО «Родники» были внесены денежные средства в общем размере 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Оплата осуществлялась третьим лицом - ООО «Алтайская Торговая Компания Хуафэн», на основании договора займа от 28.01.2024 года, заключенного между ООО «Алтайская Торговая Компания Хуафэн» и ООО «Родники» (истец).

Дополнительно, стороны в Предварительном договоре (п.5.2.) согласовали, что в случае, если Ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности по договору, связанные с обстоятельствами, которые могут привести к признанию Основного договора недействительным (преднамеренное предоставление сведений оземельных участках/технике/финансовом состоянии организации, заключение сделок по ним третьими лицами и т.п.) Инвестор имеет право расторгнуть Предварительный договор, и потребовать от организации выплаты неустойки в сумме 100000рублей и вернуть все ранее полученные от него денежные средства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты расторжения договора.

Между тем, 24 февраля 2024 года от руководителя ООО «Агросила» поступило сообщение о том, что ООО «Агросила» заключив договора купли- продажи с третьем лицом, осуществило реализацию хозяйства (земельных участков) по месту своего нахождения (п. Петровский, Новосибирской области).

Таким образом, возникли обстоятельства, препятствующие заключению между ООО «Агросила» и ООО «Родники» Основного договора о сотрудничестве, соглашение о заключении которого стороны заключили при подписании Предварительного договора о намерении сотрудничества № 2801-2024И от 28.01.2024 года.

В ходе проведенных переговоров, была достигнута договоренность о расторжении Предварительного договора по соглашению сторон. Однако проект данного соглашения, подписанный со стороны истца, не был возвращен в адрес ООО «Родники» ответчиком.

В связи с изложенным, в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.03.2024 о расторжении предварительного договора о намерении сотрудничества № 2801- 2024И от 28.01.2024 года между ООО «Агросила» и ООО «Родники» на основании ст. 450 ч.2 п.2 ГК РФ - в виду ненадлежащего исполнения ООО «Агросила» своих договорных обязательств которые могут привести к признанию Основного договора недействительным (в том числе - преднамеренное предоставление недостоверных сведений о земельных участках, заключение сделок по ним с третьими лицами и т.д.) (п.5.2. Предварительного Договора) с требованием возврата денежных средств, в дальнейшем 13.03.2024 в адрес ответчика истцом направлено уведомление -претензия о возврате денежных средств и о расторжении договора в оностороннем порядке. Согласно отметки с печатью ООО «АГРОСИЛА» и подписью представителя ООО «АГРОСИЛА» уведомление –претензия вручено ответчику 23.04.2024.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства сторон по Предварительный договору, срок действия которого был установлен до 20.02.2024 года, также истекли.

Между тем, в рамках данного Предварительного договора за счет средств истца Ответчику был перечислен аванс в размере 1 990 000рублей.

В результате прекращения действия Предварительного договора № 2801.-2024И от 28.01.2024 года, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 990 000 рублей.

Невыполнение претензионных требований истца о возвращении денежных средств ответчиком, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно общим нормам Гражданского кодекса договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или-договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, действия сторон по заключения Предварительного договора регламентируются ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает необходимости в удовлетворении требований истца в части расторжения договора в судебном порядке.

Так, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушения исполнения обязательств по договору от 28.01.2024, основной договор заключен не был, истец направил уведомление о расторжении договора в адрес ответчика, в связи с чем, предварительный договор о намерении сотрудничества от 28.01.2024, в силу ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым, поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке путем направления уведомления ответчику, а также сторонами не был заключен основной договор, уведомление о расторжении было получено ответчиком исходя из претензии уже 23.04.2024.

В данном случае расторжение договора в судебном порядке не требуется, заявлено излишне, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения указанное требование истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, факт получения которого однозначно следует уже 23.04.2024 исходя из получения требования-претензии и подтверждается материалами дела, то договор считается расторгнутым.

Кроме того, как сам указал истец в иске, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом истечения срока на подписание основанного договора согласно п.3.1., 6.2 до 20.02.2024, тогда как основной договор не подписан сторонами, срок предварительного договора истек, что также свидетельствует об отсутствии необходимости расторжения договора в судебном порядке.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании Ответчика, Истец заявил о применении нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом 6 отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6- К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы не представлены какие-либо доказательства расходования денежных средств инвестора (истца) в соответствии с условиями предварительного договора о намерении сотрудничества №2801-2024И от 28.01.2024, выполнений обязательств и условий указанного договора.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления для инвестора посева, выращивания, уборки и передаче зерновых культур, выращенных ответчиком инвестору (истцу) в 2024 году (урожай в 2024 году) согласно п.п.1.1, 1.2 и 2.1 Договора, а также не подписал основной договор в срок до 20.02.2024, таким образом, в результате прекращения действия Предварительного договора № 2801.-2024И от 28.01.2024 года в результате действий отвечика, а также в связи с не представлением доказательств осуществления встречного представления по указанному договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 990 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств расторжения договора не по вине ответчика, либо в связи с наличием наступления обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

Кроме того, при расторжении Предварительного договора № 2801-2024И от 28.01.2024 года по основаниям, указанным в п.5.2. Данного договора. Истец требует от Ответчика выплаты неустойки в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Так, согласно п.5.2 Договора в случае если Организация (ответчик) не надлежаще исполняет свои обязанности по договору, связанные с обстоятельствами, которые могут привести к признанию Основного договора недействительным (преднамеренное предоставление недостоверных сведений о земельных участках / технике финансовом состоянии организации, заключение сделок по ним с третьими лицами и т.п.), Инвестор имеет право расторгнуть Договор, и потребовать от Организации выплаты неустойки в сумме 100 000.00 рублей и вернуть все ранее полученные от него денежные средства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты расторжения договора.

Ответчиком доводы истца о том, что 24.02.2024 от руководителя ООО «Агросила» поступило сообщение о том, что ООО «Агросила» заключив договора купли- продажи с третьем лицом, осуществило реализацию хозяйства (земельных участков) по месту своего нахождения (п. Петровский, Новосибирской области), тем самым ответчиком созданы обстоятельства, препятствующие заключению между ООО «Агросила» и ООО «Родники» Основного договора о сотрудничестве, соглашение о заключении которого стороны заключили при подписании Предварительного договора о намерении сотрудничества № 2801-2024И от 28.01.2024 года, ответчиком также не опровергнуты, тем самым инвестор (истец) обоснованно предъявил требование об уплате штрафа в размере 100000 рублей на основании п.5.2 Договора, поскольку доказательств не заключения основного договора по вине инвестора в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов 69813,11 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 28.09.2024 судом проверен, принят, является верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты процентов в размере 69813,11 рублей и штрафа 100000 рублей ответчиком также не представлены, ходатайство об уменьшении размера штрафа или процентов также не заявлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств возврата денежных средств, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСИЛА", (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОДНИКИ", (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 990 000 рублей, сумму штрафа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69813,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 559 рублей.

В остальной части требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДНИКИ", (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 240 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер