Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А56-1716/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1716/2017
19 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9623/2017) ИП Шистко В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-1716/2017(судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Энджойпринт"

к ИП Шистко В.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энджойпринт» (далее – ООО «Энджойпринт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шистко Виктору Владимировичу (далее – ИП ШИстко В.В., ответчик) о взыскании 150 000 руб. предоплаты по счету от 02.08.2016 № 177, 4 084,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства не подлежат возврату, поскольку расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением заказа истца, превысили сумму предварительной оплаты. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для начислений процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с тем, что сроки отгрузки товара нарушены по вине истца, поскольку истец оплатил только 41% от общей стоимости товара, в то время, как отгрузка осуществляется при полной оплате товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энджойпринт» намеривалось приобрести у ИП Шистко В.В. оборудование для изготовления полиграфической продукции.

Ответчик обязался поставить истцу следующее оборудование:

- ручной печатный стол стоимостью 43 680 руб.;

- вакуумная копировальная рама М2 стоимостью 36 160 руб.;

- упаковка стоимостью 3 440 руб.;

- станина для нанесения фотоэмульсии стоимостью 6 080 руб.;

- упаковка стоимостью 3 880 руб.;

- упаковка стоимостью 4510 руб.;

- экспонирующее устройство МЗ стоимостью 39 600 руб.;

- сушильный шкаф стоимостью 42 960 руб.;

- УФ-Конвейерная сушилка М 2/6 стоимостью 156 400 руб.;

- упаковка стоимостью 2 800 руб.;

- промывочная кабина «Компакт» стоимостью 21 440 руб.;

- упаковка стоимостью 4 990 руб.;

Общая сумма по счету от 02.08.2016 № 177 составила 365 940 руб. Платежным поручением от 03.08.2016 № 155 истец произвел предоплату в размере 150 000 руб.

Однако оборудование истцу передано не было, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора поставки стороны не согласовали, счетом от 02.08.2016 № 177 срок поставки товара не определен, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательства передачи покупателю товара на сумму 150 000 руб. не представлены.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в разумный срок обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 150 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. Указанная сумма является, по сути, неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату, поскольку расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением заказа истца, превысили сумму предварительной оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами ответчика о том, что истцом нарушены свои обязательства по оплате, поскольку из счета от 02.08.2016 № 177 прямо не следует обязанность 100 % оплаты товара. Ссылки подателя жалобы на письма ответчика от 27.09.2016 исх. № 137, от 06.10.2016 исх. № 145 отклоняются апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления указанных писем в адрес истца ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за период с 06.09.2016 по 13.12.2016 в размере 4 084,02 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определить начало периода начисления процентов не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ ответчик должен был узнать о неосновательности получения суммы в момент их получения, то есть 03.08.2016.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке отгрузки оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению вне зависимости от виновных действий стороны в связи с необоснованным пользованием денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом, признал обоснованным указанное требование как по праву, так и по размеру. В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шистко В.В. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2017 года по делу № А56-1716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шистко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева