Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А53-6906/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6906/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-14060/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Южный порт»: директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2022 по делу № А53-6906/2022

о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южный порт» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Определением от 17.07.2022 суд прекратил производство по делу № А53-6906/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный порт».

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Южный порт» необходимо признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, поскольку должник не находится по месту государственной регистрации, более года не сдает отчетность, более года отсутствуют операции по расчетным счетам и имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы.

Ввиду замены в составе суда рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании директор ООО «Южный порт» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южный порт» как отсутствующего должника.

Заявление мотивировано задолженностью в размере 39 025 605,94 руб., образованной в результате самостоятельности предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций с исчисленной суммой налога к уплате.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, проверив доводы уполномоченного органа и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Южный порт», предусмотренных положениями Закона о банкротстве признаков отсутствующего должника.

Уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в суд 04.03.2022.

Из материалов дела следует, что последняя налоговая отчётность (декларация по налогу на прибыль организаций за шесть месяцев 2021 года) сдана 29.07.2021, бухгалтерская - 15.03.2021.

Следовательно, должник предоставлял отчётность в течение двенадцати месяцев, предшествующих инициированию уполномоченным органом в марте 2022 года дела о банкротстве компании.

Уполномоченный орган указывает, что последняя операция по расчётному счёту произведена 12.02.2021.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, дата последней операции не определяется Законом о банкротстве как единственное или основное условие для вывода о наличии признаков прекращения предпринимательской деятельности и признания должника отсутствующим.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 13.04.2022 о зачислении на счёт должника 2 950 руб. от ООО «Альтернатива».

Как определяется в абзаце третьем пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оснований для вывода о прекращении ООО «Южный порт» предпринимательской деятельности не имеется.

Руководитель должника пояснил, что образование задолженности связано с неисполнением заказчиками и покупателями обязанности по погашению дебиторской задолженности, в настоящее время происходит её взыскание в судебном порядке.

Из карточки дела № А53-22546/2022 следует, что обществом инициирован спор о взыскании с ООО «СК «Согласие» 4 миллионов рублей.

Согласно материалам дела № А53-37729/2021 о взыскании с должника 800 т.р., общество осуществляло защиту своих интересов, заявляло ходатайства.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, должник имеет в собственности транспортные средства (Киа соул, Рено Т 4х2, Ауди А6).

Из размещённых в сети Интернет объявлений о продаже перечисленных выше автомобилей следует, что начальная стоимость предложений составляет: Киа соул - 550 т.р. (согласно проведённой в рамках исполнительного производства оценка, оно оценено в 1,2 млн р.); Рено Т 4х2 - 5,2 млн.р; Ауди А6 - от 200 т.р. до 5 млн. р (в зависимости от года производства).

В материалы дела представлено постановление от 13.11.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность компании-должника в размере 1 161 753,30 руб. к ООО «Транс Диа Компания Юг».

Таким образом, в собственности должника имеется достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства в общем порядке. Довод уполномоченного органа отклоняется.

Доказательства того, что ООО «Южный порт» прекратило деятельность, руководитель предприятия отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, в материалах дела также отсутствуют, заявителем не представлены. Должником предпринимаются активные действия по взысканию дебиторской задолженности, что также является доказательством того, что общество не прекратило свою деятельность.

Таким образом, принимая во внимание, что общество ведет деятельность, у должника имеется имущество, необходимое для введения банкротства (транспортные средства, не находящиеся в лизинге и ликвидная дебиторская задолженность), производится взыскание задолженности в пользу должника, оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что должник соответствует признакам отсутствующего, в том числе на дату возбуждения настоящего дела, не имеется.

Установив обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, требующей проведения в отношении ООО «Южный порт» упрощенной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником деятельности и наличия у ООО «Южный порт» признаков отсутствующего должника, предполагающих проведение банкротных мероприятий за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченный орган возражает против применения иной процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании ООО «Южный порт» банкротом как отсутствующего должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2022 по делу № А53-6906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов