Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-153879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153879/23-21-1259
г. Москва
20 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (115533, Г МОСКВА, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 22, ЭТ 18 ПОМ I КОМ 42А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМОНТАЖПРОЕКТ" (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, 76-А, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 580 877 руб. 00 коп.;

по встречному исковому заявлению

ООО "ТЕПЛОМОНТАЖПРОЕКТ"(ИНН: <***>)

к ООО"ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"(ИНН: <***>)

о взыскании процентов по договору № 12-06/2021 поставки оборудования (блочных индивидуальных тепловых пунктов (БТП)) от 30 июня 2021 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате, в размере 23 140,69 рублей;


в судебное заседание по первоначальному исковому заявлению явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.06.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее также – истец, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажПроект» (далее также – ответчик, ООО «ТМП») с требованиями о взыскании 1 580 877 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭК» указывает на поставку оборудования ненадлежащего качества по договору № 12-06/2021 от 30.06.2021.

ООО «ТМП» иск не признало согласно доводам представленного письменного отзыва на иск, указывало на отсутствие вины ответчика, поставку товара надлежащего качества, в связи с чем, считает, что основания для взыскания убытков у истца отсутствуют; ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств истцом по оплате поставленного оборудования обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании с ООО «ТЭК» 23 140, 69 руб. процентов за период с 19.10.2021 по 22.05.2022.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 между ООО «ТЭК» (Заказчик) и ООО «ТМП» (Исполнитель) был заключен договор поставки оборудования (Блочный тепловой пункт (БТП)) № 12-06/2021 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (Блочный тепловой пункт (БТП) общей мощности 6929,94 кВт. Объект: «Реконструкция. Развитие ремонтного производства единой тобольской промышленной площадки. Цех ремонта электротехнического оборудования с АБК, кадастровый номер 72:24:0409001:384, в составе 1. П-8/1 Цех по ремонту электрического оборудования, инв. номер 1133; 2. АБК цеха П-8/1, инв. Номер 1120000» на «СИБУР Тобольск») (далее также – оборудование, товар).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оборудования составила 3 300 000 руб.

Указанное оборудование приобреталось ООО «ТЭК» с целью исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки от 29.06.2021 № 11-06/2021, заключенному с ООО «Навигатор» (Покупатель).

Покупка оборудования у ООО «ТЭК» была обусловлена необходимостью исполнения ООО «Навигатор» своих обязательств по поставке этого оборудования в ООО «Запсибнефтехим» (конечный заказчик, конечный покупатель) по договору поставки от 26.05.2021 № 4500260881.

06.09.2021 истцом было принято от ответчика оборудование: Блочный тепловой пункт (БТП) по месту производства ответчика, по адресу: <...> (пункт 2.3 договора).

ООО «ТЭК», в свою очередь, во исполнение условий договора поставки от 29.06.2021 № 11-06/202 поставило оборудование в адрес Покупателя (ООО «Навигатор») по товарной накладной от 06.09.2021 № 15.

Вместе с тем, при осуществлении входного контроля конечным покупателем (ООО «Запсибнефтехим») были выявлены существенные недостатки оборудования.

Так, при осуществлении входного контроля (акт входного контроля № 21-ЗСНХ2818 от 21.09.2021) конечным заказчиком ООО «Запсибнефтехим» выявлены следующие существенные недостатки поставленного ответчиком в порядке исполнения договора поставки оборудования (Блочный тепловой пункт (БТП)) № 12-06/2021 от 30.06.2021: трубопроводы систем не промыты и не продуты; имеются шлак и брызги металла на внутренних поверхностях труб; теплоизоляционный материал без алюминиевой фольги; трубопроводы горячего водоснабжения должны быть из нержавеющей стали по ГОСТ 9941-81; трубопроводы холодного водоснабжения должны быть оцинкованные согласно ГОСТ 3262-75 - все выполнено из черного металла; шильники с заводским номером закреплены не качественно (отклеиваются); в электрощитах металлическая стружка; отсутствуют необходимые наклейки молния на щитах; отсутствуют упоры торцевые на клемные зажимы в электрощитах; отсутствуют устройства ввода в щиты кабельных линий; отсутствует цветовая маркировка фаз в щитах; замечания к АКЗ трубопроводов и стальных конструкций; в щите имеются участки оголенных кабельных линий; отсутствуют шильдики на теплообменниках; нарушена герметичность электрощитов. Накопительные водонагревательные баки: кабель термопары проложен без физической защиты под утеплителем; тепловая изоляция накопительных баков выполнена из горючих материалов; недопустимый излом кабельных линий при вводе в автоматы и клеммники. Узел ГВС: в щите с частотным преобразователей не предусмотрена вентиляция; сломана опорная стойка (качество сварочного соединения стойки с рамой плюс механическое воздействие); признаки удара по фильтру холодной воды (нарушено АКЗ, сколы); применен кабель марки ПВС не предназначенный для монтажа в производственных системах и групповой прокладке кабельных линий. Узел учета: для четырех фланцевых присоединений Ду=200мм в наличии две прокладки, не пригодные для применения; отсутствуют паспорта на электро-установочные изделия. Блок отопления АБК и распределительный коллектор: отсутствует информация о программном обеспечении насоса Magnum.

Указанные недостатки были устранены ответчиком в установленном договором порядке 18.11.2021, после чего, 02.12.2021 оборудование было принято конечным заказчиком - ООО «Запсибнефтехим».

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Навигатор» принятых на себя обязательств по договору поставки от 29.06.2021 № 11-06/2021 по оплате поставленного оборудования, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части исковых требований) о взыскании с ООО «Навигатор» неустойки в сумме 123 200 руб., исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А55-3303/2022.

Ввиду того, что просрочка поставки оборудования конечному заказчику составила более 10 дней, стоимость оборудования по договору поставки от 26.05.2021 № 4500260881, заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «Запсибнефтехим», снизилась с 5 900 100 руб. до 4 720 080 руб., ООО «Навигатор» в рамках вышеназванного дела обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском с требованиями о взыскании с ООО «ТЭК» 1 180 020 руб. убытков.

В рамках рассмотрения дела № А55-3303/2022 судами было установлен факт поставки оборудования ненадлежащего качества и его возврата поставщику для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 по делу № А55-3303/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» взысканы убытки в сумме 1 180 020 руб., неустойка в сумме 46 800 руб., штраф в сумме 390 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 168 рублей. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» взысканы убытки сумме 1 180 020 руб., штраф в сумме 374 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 777 руб.

На основании указанного решения суда с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» были списаны денежные средства в сумме 1 580 877 руб., из которых: платежным ордером № 18828 от 17.02.2023 на сумму 14 200 руб. 58 коп., платежным ордером № 18827 от 17.02.2023 на сумму 0, 89 коп.; платежным ордером № 18828 от 24.04.2023 на сумму 1 566 675 руб. 53 коп.

Таким образом, в результате действий ответчика по поставке в адрес истца оборудования ненадлежащего качества, что, в свою очередь, повлекло нарушение истцом принятых на себя обязательств по договорам перед своими контрагентами по своевременной поставке оборудования, истец понес убытки в сумме 1 580 877 руб.

Виду изложенного, истцом в адрес ответчика 23.06.2023 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении убытков, обусловленных поставкой оборудования ненадлежащего качества/о взыскании ущерба в порядке регрессного требования.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Возражая доводам истца ответчик указывал на недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков по вине ответчика. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на несвоевременную оплату поставленного оборудования.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца оборудования ненадлежащего качества. Так, несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям качества следует из акта входного контроля от 09.09.2021, акта входного контроля № 21-ЗСНХ2818 от 21.09.2021, письма ООО «ТЭК» от 15.10.2021 № 408, товарной накладной от 06.09.2021 № 2021090601, накладной № 261 на отпуск материалов на сторону, транспортной накладной от 14.11.2021 № 51, письма ООО "Тепломонтажпроект" от 29.09.2021 № 63, переписки сторон, а также из иных представленных истцом в материалы дела доказательств.

Указанные обстоятельства также установлены арбитражными судами в рамках рассмотрения арбитражного дела № А55-3303/2022.

Судами было установлено, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт поставки некачественного товара и возврата его поставщику для устранения недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного дела № А55-3303/2022 арбитражными судами на основании тех же доводов и доказательств дана оценка действиям сторон по настоящему делу по исполнению договора поставки, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении данного спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судами при рассмотрении вышеназванного дела.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела дополнительные доказательства не подтверждают своевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору и не опровергают выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения вышеназванного дела.

Так, при осуществлении входного контроля (акт входного контроля № 21-ЗСНХ2818 от 21.09.2021) конечным заказчиком ООО «Запсибнефтехим» были выявлены существенные недостатки поставленного ответчиком в порядке исполнения договора поставки оборудования (Блочный тепловой пункт (БТП)) № 12-06/2021 от 30.06.2021.

О наличии недостатков ответчик был в установленном порядке извещен истцом, что подтверждается письмом исх. № 63 от 29.09.2021.

Ответчик признал недостатки существенными и подлежащими устранению, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской сторон.

18.10.2021 ответчик забрал у истца оборудование с целью устранения выявленных недостатков.

Недостатки были устранены ответчиком в установленном договором порядке 18.11.2021, после чего, 02.12.2021 оборудование было принято конечным заказчиком - ООО «Запсибнефтехим».

Ввиду изложенных обстоятельств истцом несвоевременно исполнены принятые на себя обязательства по поставке оборудования перед своими контрагентами, что послужило основанием для взыскания с истца в судебном порядке убытков.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано и документально не подтверждено, что недостатки оборудования возникли по вине истца после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сам по себе факт приемки истцом оборудования без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли до передачи оборудования истцу.

Вопреки доводам ответчика, принятие товара покупателем без проверки и/или без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков товара, не лишает покупателя права впоследствии ссылаться на то, что товар поставлен с недостатками, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков. Покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, обязан известить об этом поставщика в разумный срок по их обнаружении. Неуведомление/ненадлежащее уведомление поставщика о недостатках товара не лишает покупателя права ссылаться на то, что товар поставлен с недостатками или с отступлениями от договора, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков товара.

Подписание акта о приемке товара не лишает покупателя возможности в дальнейшем предъявить продавцу претензии относительно качестве товара.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что оплата производилась с просрочкой, не препятствует в предъявлении требований покупателем на поставку товара надлежащего качества и применение в отношении продавца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика об отсутствии вины признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как уже было указано выше, ввиду того, что просрочка поставки оборудования конечному заказчику составила более 10 дней, стоимость оборудования по договору поставки от 26.05.2021 № 4500260881, заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «Запсибнефтехим», снизилась с 5 900 100 руб. до 4 720 080 руб., ООО «Навигатор» в рамках дела № А55-3303/2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском с требованиями о взыскании с ООО «ТЭК» 1 180 020 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 по делу №А55-3303/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 , с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» взысканы убытки в сумме 1 180 020 руб., неустойка в сумме 46 800 руб., штраф в сумме 390 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 168 рублей. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» взысканы убытки сумме 1 180 020 руб., штраф в сумме 374 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 777 руб.

На основании указанного решения суда с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» были списаны денежные средства в сумме 1 580 877 руб., из которых: платежным ордером № 18828 от 17.02.2023 на сумму 14 200 руб. 58 коп., платежным ордером № 18827 от 17.02.2023 на сумму 0, 89 коп.; платежным ордером № 18828 от 24.04.2023 на сумму 1 566 675 руб. 53 коп.

Таким образом, в результате действий ответчика по поставке в адрес истца оборудования ненадлежащего качества, что, в свою очередь, повлекло нарушение истцом принятых на себя обязательств по договорам перед своими контрагентами по своевременной поставке оборудования, истец понес убытки в сумме 1 580 877 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 1 580 877 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины и наличии виновных действий исключительно со стороны Покупателя и третьих лиц признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Данные доводы ответчика носят формальный характер, не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1 580 877 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ТМП» о взыскании с ООО «ТЭК» 23 140, 69 руб. процентов за период с 19.10.2021 по 22.05.2022, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТМП» указывает следующее.

Поставленное оборудование было принято ООО «ТЭК» без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 06.09.2021, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оборудования составила 3 300 000 рублей.

Пунктом 3.2.2. договора установлен следующий порядок расчетов: аванс - 1 650 000 руб.; окончательная оплата - 1 650 000 руб., срок оплаты - в течение 30 банковских дней после отгрузки оборудования и подписания накладной ТОРГ-12, акта сдачи-приемки оборудования без замечаний.

Оплата произведена Заказчиком в полном объеме, при этом, с нарушением сроков.

Окончательный расчет произведен 22.05.2022.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по оплате исполнены несвоевременно, ООО «ТМП» просит взыскать с ООО «ТЭК» проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно расчету ООО «ТМП», сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО «ТЭК» за период с 19.10.2021 по 22.05.2022, составила 23 140, 69 руб.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, Заказчиком обязательства по договору по оплате оборудования выполнены несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается последним.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ). При этом проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № ).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования, требование о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, произведенным ООО «ТМП» ввиду следующего.

Так, ООО «ТМП» неверно определен период начисления процентов.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Как уже было установлено судом выше, ООО «ТМП» 06.09.2021 в адрес Заказчика было поставлено оборудование ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 475 ГК РФ, следует, что обязанность покупателя по уплате продавцу цены товара обусловлена передачей товара в пользу покупателя при условии, что товар передан в пользу покупателя надлежащего качества.

Недостатки поставленного ООО «ТМП» в порядке исполнения договора поставки оборудования (Блочный тепловой пункт (БТП)) № 12-06/2021 от 30.06.2021 были выявлены при осуществлении входного контроля (акт входного контроля № 21-ЗСНХ2818 от 21.09.2021) конечным заказчиком ООО «Запсибнефтехим», в связи с чем, оборудование было возвращено поставщику.

Недостатки оборудования были устранены ответчиком в установленном договором порядке 18.11.2021, после чего, 02.12.2021 оборудование было принято конечным заказчиком - ООО «Запсибнефтехим».

При этом, как отметили суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах по делу № А55-3303/2022, "проставленная в товарной накладной от 06.09.2021 № 15 дата поставки - 06.09.2021, не соответствует фактической дате поставки товара и проставлена законным представителя ООО "ТЭК" ошибочно. ... Довод ООО "ТЭК" о том, что товар поставлен получателю 06.09.2021, однако был возвращен обратно поставщику для устранения выявленных недостатков по гарантии, а затем вновь передан получателю 18.11.2021, подлежит отклонению, поскольку возврат товара поставщику именно в рамках гарантийных обязательств материалами дела не подтверждается. Недостатки товара выявлены при осуществлении входного контроля, а не в процессе эксплуатации товара".

Таким образом, обязательства по договору поставки были выполнены ООО «ТМП» в полном объеме 18.11.2021.

Согласно п. 3.2.2. договора, срок окончательной оплаты поставленного оборудования - в течение 30 банковских дней после отгрузки оборудования и подписания накладной ТОРГ-12, акта сдачи-приемки оборудования без замечаний.

Поскольку поставка оборудования была произведена 18.11.2021, срок оплаты поставленного оборудования (30 банковских дней после отгрузки оборудования и подписания накладной ТОРГ-12, акта сдачи-приемки оборудования без замечаний) - до 29.12.2021 (включительно).

Таким образом, проценты могут быть начислены ООО «ТЭК» за период, начиная с 30.12.2021.

Кроме того, при расчете процентов ООО «ТМП» не принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, ООО «ТМП» производит начисление процентов без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 1 апреля 2022 года вступил в силу мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).

Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обязательства, в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании процентов, возникли до введения моратория.

Таким образом, исходя из положений п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части процентов, рассчитанных на период до введения моратория, то есть по 31.03.2022 включительно.

Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон норм указанного постановления ООО «ТМП» суду не представило.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется на всех лиц (за указанным в постановлении исключением), учитывая, что общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Суд учитывает также разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ТЭК» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Учитывая изложенное, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению за период до 31.03.2022.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма подлежащих взысканию процентов, начисленных за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 10 495 руб. 14 коп.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречные требования ООО «ТМП» о взыскании с ООО «ТЭК» процентов в указанной части.

Таким образом, заявленные ООО «ТМП» во встречном иске требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 10 495 руб. 14 коп. процентов.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму начисленных ООО «ТЭК» процентов в размере 10 495 руб. 14 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований:

задолженность ООО «ТЭК» по оплате суммы процентов погашается полностью;

задолженность ООО «ТМП» по оплате убытков составляет 1 570 381 руб. 86 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМОНТАЖПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" убытки в размере 1 580 877 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 809 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМОНТАЖПРОЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 495 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет заявленных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМОНТАЖПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" убытки в размере 1 570 381 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 809 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев