Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-103470/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103470/2020
18 января 2021 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Кей-М»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2020 № 2400 по делу об административном правонарушении № 94515 от 13.07.2020

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.07.2019)

от заинтересованного лица: не явился, извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кей-М» (далее – ООО «Кей-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекция (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 26.08.2020 № 2400 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94515 от 13.07.2020, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70).

Определением суда от 25.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Кей-М» поддержал заявленные требования. ГАТИ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Инспекции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 7, лит. Ж, кад. № 78:07:0003118:1030, в ходе которого выявлен факт неосуществления ООО «Кей-М» обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размешенных на них элементов благоустройства, а именно, фасады здания не промыты от пыли и грязи, не очищены от посторонних рисунков, надписей, самоклея.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находившихся там вещей и документов от 06.07.2020 с приложением фототаблицы.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20 Закона N 273-70, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 № 94515.

Постановлением ГАТИ от 26.08.2020 № 2400 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление ГАТИ от 26.08.2020 № 2400 обжаловано ООО «Кей-М» в арбитражном суде. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решении? государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административнои? ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящеи? главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности может быть подано в арбитражныи? суд в течение десяти днеи? со дня получения копии оспариваемого решения, если инои? срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатаи?ству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенныи? процессуальныи? срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает подлежащим его удовлетворению, а срок на обжалование постановления в судебном порядке восстановлению.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

Приложением N 5 к Правилам установлен перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4.2, 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам, содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами. Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства. Текущий ремонт фасадов являются обязательными мероприятиями по содержанию фасадов здания.

Факт нарушения Обществом требований Правил правомерно установлен ГАТИ и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 06.07.2020, протоколом об административных правонарушениях от 13.07.2020).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20 Закона N 273-70.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Из материалов дела следует, что телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления направлены Инспекцией по адресу местонахождения Общества: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит. А, пом. 15Н, которые не доставлены органом почтовой связи по причине «нет такого учреждения» (телеграмма от 08.07.2020), «адресат выбыл» (телеграмма от 17.08.2020).

Суд считает, что заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации обществом сделано не было. Неполучение заявителем телеграммы по адресу его государственной регистрации в связи с не совершением этим лицом действий по получению корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае Инспекция, направив телеграммы, содержащие сведения о дате и месте совершения процессуальных действий, по юридическому адресу организации, приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении направлены ГАТИ по адресу ЕГРЮЛ Общества заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые также не получены заявителем и возвращены в Инспекцию за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу, суд отклоняет как несостоятельные доводы ООО «Кей-М» о допущенных ГАТИ процессуальных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие Обществом мер по устранению выявленного ГАТИ нарушения (акт № 67 от 01.10.2020 на замену фасадной сетки), степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания допущенному нарушению, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа. В рассматриваемом случае наложение на заявителя административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

В соответствие частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление ГАТИ подлежит изменению в части назначения наказания, штраф надлежит уменьшить до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.08.2020 № 2400 по делу об административном правонарушении № 94515 от 13.07.2020 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.