Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-541/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5368/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А60-541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-541/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – Богомолова О.А. (доверенность от 15.07.2019).

До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управляющей Екатеринбургским филиалом № 2 Публичного акционерного общества «Бинбанк» Власовой А.А. (далее - заинтересованное лицо, банк) о признании недействительным отказа в принятии исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Связьинвестстрой», публичное акционерное общество «Бинбанк» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

Решением суда от 14.02.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии правовых оснований для привлечения управляющего Власовой А.А. к ответственности как должностного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами неверно истолкованы нормы частей 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Указывает, что предъявленный муниципальным служащим документ (доверенность) не включен в перечень документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ, в доверенности отсутствовали данные документа, удостоверяющие личность Найденова Е.В., предъявившего исполнительный документ.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 23.07.2018 по делу № А60-29135/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «Связьинвестстрой» (ИНН 6674130744, ОГРН 1046605183327) в пользу администрации 189371,96 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист от 04.12.2018 серия ФС № 028923763 выдан взыскателю 06.12.2018.

На основании статей 8, 70 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист 10.12.2018 предъявлен в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, списании с расчетного счета должника в банке денежных средств и перечислении на наши банковские реквизиты суммы в 189371,96 руб, но не принят банком к исполнению (в предъявленном заявлении к исполнительному документу отсутствуют данные представителя взыскателя: фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Требования о предоставлении каких-либо иных документов, кроме вышеперечисленных, действующее законодательство не содержит.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 настоящего закона).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем» взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Таким образом, наличие всех необходимых сведений и реквизитов проверяется банком при принятии исполнительного документа.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представитель администрации Найденов Е.В. действовал на основании доверенности от 23.10.2018 № 718/05/-1-12, которая предусматривает его полномочия на представление интересов администрации по делам о взыскании задолженности по арендной плате за землю. То обстоятельство, что задолженность является долгом по договору аренды, следует из исполнительного листа. В рассматриваемом случае Найденов Е.В. действовал как должностное лицо администрации, а не как физическое лицо, при этом предъявленная им доверенность соответствовала требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования.

Доводы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-541/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» из средств федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 05.07.2019 № 2828.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи А.В. Кангин



Е.О. Черкезов