Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-22558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2024 Дело № А41-22558/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-22558/2023, по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити», об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) о признании

незаконным определения от 10.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Сити».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто Сити».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2022 между ФИО1 и ООО «Авто Сити» заключен договор № 4901, а также дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 4901 от 23.10.2022 стоимость транспортного средства составила 2 000 000 рублей с учетом скидки Продавца в размере 130 000 рублей (пункт п. 2 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 4901, персональная скидка в размере 130 000 рублей (предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения № 1) предоставляется ФИО1, если клиентом будут соблюдены следующие условия:

1. Заключение договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 57 291 рублей;

2. Заключение договора страхования автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 140 000 рублей;

3. Заключение договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 73 920 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения Покупателем условий п. 1 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за Товар в размере суммы скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

ФИО1 считая, что пункты 1 - 7 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 4901 ущемляют ее права, обратилась с жалобой в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

Лобненским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области 10.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Сити».

Не согласившись с определением управления заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд Московской области.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций указали, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ. В связи с этим в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, как отметили суды, управление обязано было оценить заявление ФИО1 и представленные ФИО1 документы на предмет того, является ли это заявление поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и содержат ли оно с учетом приложений достаточные данные о наличии признаков административного правонарушения. При этом окончательное установление в действиях ООО «Авто Сити» состава административного правонарушения и квалификация нарушения являются исключительной компетенцией управления по результатам рассмотрения всех материалов дела об административном правонарушении, полученных в процессе административного производства в порядке, установленном КоАП РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 290-ФЗ), которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Законом № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2-3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О

государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При этом положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Закона № 290-ФЗ были изложены в следующем виде: дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

То есть часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ в прежней редакции была дополнена словами «за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи».

В данном случае, как следует из судебных актов, речь идет о заявлении гражданина, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В связи с этим при рассмотрении спора подлежала применению нормы части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закона № 248-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ стал предусматривать норму о том, что Правительство Российской Федерации вправе принимать такие решения в 2022 и 2023 годах).

Исходя из данных положений Федерального закона Правительство Российской Федерации приняло постановление от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым в пункте 3 установило, что в 2022-2024 годах (с учетом последующих изменений) в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Закона № 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушениях, введенные данным Законом.

При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не может трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции.

В данном случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ. Судами установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято 10.03.2023, то есть после 25.07.2022.

При этом, как следует из судебных актов, под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в статье 28.1 КоАП РФ и пункте 3 постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и ООО «Авто Сити» не подпадают.

Как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ, анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Отмечено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

С учетом указанного содержания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оснований для вывода о его незаконности у судов не имелось.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-22558/2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Судья Ю.С. Петропавловская