Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А19-21875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-21875/2024

31.10.2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: 665816, г. Ангарск)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

к судебным приставам-исполнителям Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3 (адрес: 665835, <...>)

к начальнику Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (адрес: 665835, <...>)

о признании незаконными бездействий,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гренни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 17 (первый промышленный массив тер.), к.12)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее также - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными допущенных в рамках исполнительного производства №312002/22/38002-ИП от 05.10.2022г. бездействия:

1) судебных приставов-исполнителей Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО3):

- по неисполнению обязанностей рассмотреть ходатайство должника от 07.07.2024г., а так же не вынесению и объявлению постановления по результатам его рассмотрения;

- по неисполнению обязанности вынести постановление, которым поручить судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП ГУФССП России по Забайкальскому краю совершить конкретные отдельные исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, необходимые по исполнительному производству;

2) начальника Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, выраженного в неисполнении обязанности рассмотреть жалобу должника на незаконное бездействие находящегося в подчинении должностного лица, а так же не вынесению решения по жалобе в форме постановления, копию которого направить заявителю.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил суд обязать должностных лиц Ангарского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 устранить допущенные нарушения, а так же исполнить требования, содержащиеся в исполнительно листе от 25.08.2022г. серии ФС №036506145, выданном Арбитражным судом Иркутской области для принудительного исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А19-2628/2019.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование об истребовании из Ангарского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области материалы исполнительного производства №312002/22/38002-ИП от 05.10.2022 г.

В качестве соответчика в деле участвует Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области; в качестве третьего лиц лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Гренни» (далее также – третье лицо, ООО «Гренни»).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. по делу №А19-2628/2019 в силу ничтожности признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства №11 от 27.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гренни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); применены последствия недействительности сделки: в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гренни» транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. №машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА №703589.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022г. по делу №А19-2628/2019, Арбитражным судом Иркутской области 25.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036506145.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство №312002/22/38002-ИП.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3, а также начальником отделения ФИО4 допущено бездействие, что повлекло нарушение прав должника, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 N 367-О, Постановление от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела судом установлено, что срок на обращение заявителем с требованием о признании незаконными, допущенных в рамках исполнительного производства №312002/22/38002-ИП от 05.10.2022г., бездействий судебных приставов-исполнителей Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3 пропущен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2024г. должником в адрес Ангарского РОСП письмом направлено ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение, а также о совершении исполнительных действий, которое получено службой судебных приставов 24.07.2024г. (л.д.74-77).

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 5 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, учитывая, что датой получения Ангарским РОСП направленного должником ходатайства является – 24.07.2024г., передача заявления в трёхдневный срок в подразделение судебных приставов осуществлена не позднее 29.07.2024г., десятидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 12.08.2024г. Таким образом, датой, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению указанного ходатайства являлось 13.08.2024г.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с настоящим требованием подлежит исчислению с 29.07.2024г., следовательно, срок на обращение с настоящим заявлением истек 12.08.2024 г.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области 14.09.2024 г.

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части оспаривания бездействия начальника Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 выраженное в неисполнении обязанности рассмотреть жалобу должника на незаконное бездействие находящегося в подчинении должностного лица, а так же не вынесению решения по жалобе в форме постановления, копию которого направить заявителю, суд так же считает срок на обращение в суд с настоящим требованием пропущенным ввиду следующего.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, судом установлено, что жалоба ИП ФИО1 от 10.08.2024, поданная в порядке подчиненности начальнику Ангарского РОСП ФИО4, зарегистрирована канцелярией отдела 12.08.2024г.

Таким образом, учитывая, что датой получения Ангарским РОСП направленной должником жалобы является – 12.08.2024г., десятидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 26.08.2024г., следовательно, датой, когда заявителю стало известно о бездействии начальника РОСП по не рассмотрению жалобы являлось 27.08.2024г.

Как указывалось судом выше, с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО1 обратился в суд лишь 14.09.2024г.

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд в установленные процессуальным законодательством сроки, заявитель не приводит.

В этой связи, суд считает, что пропуск срока обусловлен действиями (бездействием) самого заявителя.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование бездействий заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая требование заявителя о признании незаконными допущенных в рамках исполнительного производства №312002/22/38002-ИП от 05.10.2022 г. бездействия: судебных приставов-исполнителей Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3 суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Как указывалось судом выше, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. по делу №А19-2628/2019 в силу ничтожности признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства №11 от 27.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гренни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); применены последствия недействительности сделки: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гренни» транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. №машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА №703589.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. по делу №А19-2628/2019 Арбитражным судом Иркутской области 25.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036506145, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФССП России по Иркутской области 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство №312002/22/38002-ИП.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 №38002/22/2047247 получено должником ИП ФИО1 лично 17.02.2023.

25.02.2023г. в адрес Ангарского РОСП поступили объяснения ИП ФИО1, в котором указано, что последний местоположение самоходной машины не скрывает, возврату имущества в конкурсную массу не препятствует; пояснил, что экскаватор находится в неисправном состоянии по адресу: Читинская обл. Каларский р-н, перегон Наледная-Кадар, 76 км. от поселка городского типа Новая Чара, в строительном городке ООО «САД» («СпецАвтоДор») (л.д.34).

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований обязывающего характера (обязать возвратить имущество) регламентирован статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.07.2024 в адрес Ангарского РОСП поступило ходатайство должника (от 07.07.2024г. (л.д.74-77)) о вынесении постановления, которым поручить судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП ГУ ФССП России по Забайкальскому краю совершить конкретные исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения исполнительного производства №312002/22/38002-ИП, выражающиеся в: - розыске экскаватора;- наложении ареста на экскаватор;- изъятии экскаватора;- назначении хранителя экскаватора;- возврате в конкурсную массу экскаватора;- либо вынести постановление, которым передать исполнительное производство в Каларское РОСП ГУ ФССП России по Забайкальскому краю; копии постановлений по результатам данного ходатайства направить через личные кабинеты ЕПГУ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2024 №38002/24/242834 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности поданного ходатайства.

Из изложенного следует, что доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства от 07.07.2024 и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения подлежат отклонению как не соответствующие фактическим материалам дела.

Таким образом, заявленное требование о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3 по неисполнению обязанностей рассмотреть ходатайство должника от 07.07.2024 г., а так же не вынесению и объявлению постановления по результатам его рассмотрения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 22.05.2024 и 04.09.024 судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 (соответственно) вынесены постановления СПИ о поручении (произвольное) (л.д.67, 80 (соответственно), которыми судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установить транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. №машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА №703589.

23.09.2024 в адрес Ангарского РОСП поступило уведомление Каларского РОСП об исполнении поручения, в ходе которого установлено, что исполнить его не представляется возможным в связи с тем, что Каларский РОСП находится в отдаленном расстоянии от перегона, а так же отсутствием точного адреса местонахождения имущества должника.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства №312002/22/38002-ИП от 05.10.2022г. следует, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не усматривается заявленное ИП ФИО1 бездействие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном документе ФС №036506145, отсутствуют требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на данное транспортное средство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на находящееся у ИП ФИО1 имущество (транспортное средство).

Помимо прочего, учитывая, что должнику ИП ФИО1 известно точное местонахождения имущества, оснований для его розыска в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве также не имелось.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 №6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом бездействие может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушение прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиками не допущено (обратное заявителем не доказано), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых бездействий, поэтому, оснований для удовлетворения требований не находит.

Требование заявителя, изложенное в пункте 4 просительной части заявления об истребовании из Ангарского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области материалов исполнительного производства №312002/22/38002-ИП от 05.10.2022г. судом не рассматривается, поскольку определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 17.09.2024 г. ответчику предложено представить материалы исполнительного производства №312002/22/38002-ИП от 05.10.2022 г.

Копии материалов исполнительного производства, а также отзыв на заявление представлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2024, что отражено в определении суда от указанной даты. Таким образом, определение суда от 17.09.2024г. исполнено ответчиком.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и ненарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе вудовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворениятребования заявителя в полном объеме.

Рассматривая заявление судом установлено, что ИП ФИО1 в лице плательщика ФИО6 при обращении с настоящим заявлением по чеку по операции от 13.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная ИП ФИО1 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 13.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова