Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А22-4458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4458/2019
23 сентября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене Предписания № 58 от 11.11.2019, при участии сторон:

от АО «РСХБ» – ФИО1 по доверенности,

от Управления – ФИО2, доверенность от 10.01.2020 № 6.

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –Банк, АО «Россельхозбанк») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее – Управление) о признании недействительным и отмене предписания Управления от 11.11.2019 № 58.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования и просил признать предписание Управления № 58 от 11.11.2019 незаконным и отменить, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления в удовлетворении заявленных требований возражала, просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия поступила жалоба ФИО3 от 14.10.2019 №576/ж-2019 в целях проверки кредитного договора посредством выпуска кредитной карты, заключенного с Банком, в связи с необоснованным взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств в подразделении банка за весь период действия кредитного Соглашения №1707501/0132 от 09.02.2017, заключенного между АО Россельхозбанк» и ФИО3

На основании распоряжения Управления от 18.10.2019 №450 в отношении АО «Россельхозбанк» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2019 № 450, согласно которому выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 422, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 10-12).

Из акта проверки от 22.22.2019 следует, что между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № 1707501/0132 от 09.02.2017 года, по условиям которого установлен лимит кредитования в сумме 67 800,00 рублей и выпущена кредитная карта с тарифным планом «Карта хозяина», процентная ставка составила 26,9 % годовых, посредством выпуска кредитной карты. При этом ФИО3 09.02.2017 ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, которые являются неотъемлемой частью заключенного с Банком договора от 09.12.2017 № 1707501/0132, и Тарифным планом (т. 1, л.д. 13-2, 33-36).

Согласно условий тарифного плана «Карта Хозяина» с ФИО3 за период действия Договора с 09.02.2017г. по 08.10.2019 была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2 109 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.3 Договора, ФИО3 был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее - Правила) и Тарифным планом, а личная подпись подтверждает его согласие и обязательство в выполнении условий Правил и Тарифного план, действующих на момент подписания Договора.

На основании п. 2.5. Правил, Клиент оплачивает причитающиеся Банку по Договору комиссии, установленные Договором и Тарифным планом.

Кроме того Клиентом предоставлено Банку право списывать со счета суммы комиссий, в том числе за подключение/предоставление дополнительных услуг в соответствии с Тарифным планом.

В ходе проверки установлено, согласно п. 3.2. Тарифного плана «Карта Хозяина» комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, в банкоматах банков - партнеров, пунктах выдачи наличных сторонних банков, торгово-сервисных предприятиях, являющихся банковским платежным агентом, предоставляющих услугу выдачи наличных денежных средств при совершении покупки по кредитной карте составляет 3,9 % (от суммы операции), min. 350 руб., тарифы по кредитным картам размещены на официальном сайте www.rshb.ru.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно ведомости проведенных операций за период с 09.02.2017 по 08.10.2019 по карте 437148 комиссия 22.12.2017 по операции составила 393 руб. 90 коп.; 06.07.2018 комиссия по операции по карте 437148 составила 351 руб. 00 коп.; 19.01.2019 комиссия по операции по карте 437148 составила 585 руб. 00 коп.; 05.09.2019 комиссия по операции по карте 437148 составила 780 руб. 00 коп. Общая сумма комиссии за выдачу наличных средств в размере 2 109 руб. 90 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснением заместителя Управляющего Ростовского РФ АО «Россельхозбанка» ФИО4 по жалобе ФИО3 от 24.10.2019 исх.№ 007-01-20/3248, а также ведомостью проведенных операций за 09.02.2017-08.10.2019.

Тарифный план «Карта Хозяина» утвержден Приказом ОАО «Россельхозбанк» №674-ОД от 16.09.2019 «О введении в действие тарифных планов по кредитным картам с льготным периодом кредитования АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 11.11.2019 № 450 должностным лицом Управления в отношении Банка вынесено предписание от 11.11.2019 № 58 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно предписанию от 11.11.2019 № 58 АО «Россельхозбанк» необходимо в срок до 11.12.2019 прекратить нарушение прав потребителя, обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части:

- исключить из Соглашения о кредитовании счета №1707501/0132 от 09.02.2017г., заключенного с ФИО3, условие, ущемляющее право потребителя;

- условия кредитного договора привести в соответствие с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»;

- представить подтверждающие выполнение настоящего предписания документы.

Не согласившись с вынесенным предписанием АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Калмыкия от 11.11.2019 № 58.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, оно должно содержать конкретные указания, четкие формулировки о конкретных действиях, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого акта является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым предписанием от 11.11.2019 № 58 Банку предписано в срок до 11.12.2019 прекратить нарушение прав потребителя и обязательных требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: исключить из Соглашения о кредитовании счета № 1707501/0132 от 09.02.2017, заключенного с ФИО3 - условие, ущемляющее право потребителя, условия кредитного договора привести в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (т.1, л.д.8-9).

Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое предписание не содержит четкого указания на то, какие именно условия (пункты, подпункты) необходимо исключить Банку из Соглашения о кредитовании счета № 1707501/0132 от 09.02.2017, ущемляющие право потребителя и нарушающие требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемое предписание Управления не содержит четкого указания на то, какие действия необходимо произвести Банку для устранения допущенного нарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением банком на основании платежного поручения от 06.12.2019 № уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с чем, с Управления в пользу Банка полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 06.12.2019 № 2.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Предписание от 11.11.2019 № 58 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Калмыкия признать недействительным и отменить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов