Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А75-12265/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12265/2019
21 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому об оспаривании предписания № 56 от 29.03.2019,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании предписания № 56 от 29.03.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Роспотребнадзор по ХМАО-Югре).

В обоснование заявленных требований общество указало о неконкретности и неисполнимости предписания, нарушением при проведении контрольного мероприятия в связи с неуведомлением о проведении проверки, о получении доказательств в отсутствие представителей общества и в отсутствие понятых, о недоказанности факта превышения шума при эксплуатации мгазанина.

Заявитель явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О

причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражал относительно заявленных требований. Полагает предписание законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителя Роспотребнадзора и исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.03.2019 № 153 в отношении общества в период с 20.03.2019 по 26.03.2019 проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт от 26.03.2019 № 153.

В ходе проверки 26.03.2019 в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в <...>, установлено, что торговый зал магазина расположен во встроено-пристроенном помещении на 1 этаже, складские помещения располагаются на первом этаже жилого многоквартирного дома. В магазине проведены замеры шума специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в городе Когалыме» по поручению № 104 от 18.03.2019 в жилых помещениях квартиры № 3 по адресу: <...> в дневное время (с 07:00 до 23:00) и ночное время (с 23:00 до 07:00). Согласно проведенным измерениям шума в квартире № 3 (спальня - 3 точки, шум от технологического оборудования (холодильное оборудование, компрессор, вентиляционное оборудование, кондиционеры) магазина в ночное время, уровни звукового давления в октавных полосах, превышают ПДУ по частотам 500 Гц - на 8,0 дБА, 1000 Гц - на 4,0 дБА, 2000 ГЦ-на 5,0 дБА, 4000 Гц - на 5,0 дБА. Данные правонарушения зафиксированы в протоколе измерений шума № 221Ф от 25.03.2019 г., акте инспекции от 25.03.2019 г, экспертном заключении № СУ.07.У.01285.03.19 от 25.03.2019.

Из экспертного заключения № СУ.07.У.01285.03.19 от 25.03.2019 следует, что источниками шума являются технологическое оборудование магазина.

Установленные факты являются нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к

организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (с изменениями)».

В связи с выявлением данных нарушений должностным лицом Роспотребнадзор по ХМАО-Югре (территориальный отдел в г. Сургуте и Сургутском районе) обществу выписано предписание № 56 от 29.03.2019, согласно которому обществу предписано обеспечить выполнение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (с изменениями)» в срок до 15.04.2019.

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно пункту 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, служба уполномочена осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СанПин 2.3.6.1066-01) организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пунктов 3.2, 6.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.264510), в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В приложении 3 к названным санитарным правилам установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В подтверждение нарушения обществом указанных санитарных правил в части превышения предельно допустимых уровней звука и звукового давления управлением представлены протокол измерений шума № 221Ф от 25.03.2019 г., акт инспекции от 25.03.2019 г, экспертном заключении № СУ.07.У.01285.03.19 от 25.03.2019, составленные специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в городе Когалыме» с использованием МУК 4.3.2194-07, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, постановлением от 11.04.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания названного постановления следует, что ООО «Элемент – Трейд» привлечено к ответственности за осуществление деятельности в магазине «Монетка» в <...> в г. Сургуте с превышением допустимых шумов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению о доказанности в деятельности общества нарушений закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы общества о порочности доказательств, полученных в отсутствие понятых и представителя общества, о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, о неисполнимости предписания, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил

продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом от 16 июля 2012 г. N 764, исполнение государственной функции осуществляется в том числе с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из мотивированного представления от 12.03.2019 и распоряжения от 13.03.2019 № 153 следует, что контрольное мероприятие проведено на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем отсутствие уведомления в спорном правоотношении о проведении проверки не является нарушением.

Наряду с изложенным следует отметить, что участие понятых при совершении процессуальных действий регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем отсутствие понятых при проведении контрольных мероприятий не является нарушением.

Отсутствие представителей общества при замере шума в квартире собственника, проживающего над магазином, не влечет недействительность полученных результатов,

так как отсутствие представителя при проверке не является грубым нарушением. Результаты измерения предоставлены в распоряжение общества вместе с актом проверки, в связи с чем ООО «Элемент – Трейд» имело возможность ознакомиться с результатами измерений, оспорить их или провести собственные измерения.

Доказательства, опровергающие результаты измерения шумов, полученных контрольным органом, суду не предоставлены. Основания не доверять информации, зафиксированной в акте инспекции от 25.03.2019 и в протоколе измерений шума от 25.03.2019 у суда отсутствуют.

Статьей 17 названного закона установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание доказанный факт нарушений законодательства «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» в деятельности общества и наличие у Роспотребнадзора полномочий на выдачу предписания, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного предписания от 29.03.2019 № 56.

Доводы общества о неисполнимости предписания в связи с отсутствием в тексте конкретных мер, необходимых для устранения нарушения, не свидетельствуют о незаконности предписания, так как общество достоверно осведомлено о выявленном нарушении и вправе исполнить предписание любыми допустимыми способами.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин