Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-100440/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100440/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, выданной генеральным директором ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38704/2023) участника общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 о возвращении искового заявления (судья А.И. Душечкина), принятое в рамках дела № А56-100440/2023 по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-старс»

о признании сделки недействительной,



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2» (далее – ООО «Строитель 2») ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-старс» (далее – ООО «Евро-старс», ответчик) о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО «Строитель 2» и ООО «Евро-старс» и применении последствий в виде возврата сумм полученных займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 исковое заявление возвращено его подателю применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с определением суда от 27.10.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что исковое заявление по настоящему делу является неимущественным косвенным иском в защиту интересов ООО «Строитель 2», в котором ему принадлежит 25 % долей, при этом общество с ограниченной ответственностью не отвечает по долгам своего участника, а участник отвечает в размере своей доли. В этой связи, по мнению подателя жалобы, при любом решении суда доля ФИО4 в ООО «Строитель 2» не изменится и, как следствие, отсутствует косвенное влияние на конкурсную массу самого ФИО4

Также ФИО4 указал, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36- П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО5» где указано, что в отношении исковых требований касаемо имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, законодательный запрет на их предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен.

Кроме того, податель жалобы отметил, что четыре аналогичных иска, с которыми ФИО4 обратился от имени других юридических лиц, в которых ему принадлежат доли в размере 25 %, были приняты к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.

ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу №А56-118997/2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем правом на подачу подобного иска от имени ФИО4 обладает только его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 стати 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, руководствуясь пунктами 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 45, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на подачу подобного иска от имени ФИО4 обладает его финансовый управляющий, а не сам ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, так как на момент подачи искового заявления ФИО4 не обладал самостоятельной процессуальной дееспособностью для инициирования судебного процесса в целях защиты своих интересов, которые впоследствии могут повлиять на состав конкурсной массы. Правом предъявлять соответствующие иски (заявления) от имени гражданина-банкрота наделен именно финансовый управляющий.

Суду не представлено доказательств того, что подписание и подача искового заявления по настоящему делу были согласованы с его финансовым управляющим.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что иск, предъявленный в рамках настоящего дела, носит неимущественный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении как имущественного, так и неимущественного спора (в рассматриваемом случае о признании заключенного ООО «Строитель 2», от имени которого выступает его участник ФИО4, договора займа недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата полученных займов и процентов за пользование чужими денежными средствами), может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на сумму судебных расходов, которые в этом случае будут отнесены на истца.

Ссылка заявителя жалобы на принятие аналогичных исков другими судьями арбитражного суда, как подтверждение его самостоятельного права обращения с иском в суд и после признания банкротом, несостоятельна.

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-100440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина