Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-145273/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145273/19-176-1324
23 августа 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению заявления Префектура Центрального административного округа города Москвы

к ответчику: ООО «БКС – Стройинвест»

о взыскании 7.232 рублей 28 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БКС – Стройинвест» (далее по тексту также – ответчик) 7.232 рублей 28 копеек задолженности.

В исковом заявлении истец ссылается на невыполнение ответчиками своих обязательств по проведению работ по очистке крыши нежилого здания от снега и наледи, удалению сосулек и свесов, в связи с чем указанные работы были проведены истцом за счет средств бюджета города Москвы.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчиком исполнены все требования истца, направленные в адрес ответчика факсограммой.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Конюшковская ул., д.31, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В основании исковых требований истец ссылается на то, что на основании уведомления ОАТИ в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета рода Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение казанных работ» (далее по тексту также – Постановление № 952-ПП) истцом было организовано проведение работ по очистке кровли вышеуказанного здания от снега и наледи, удалению ледяных свесов за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно акту от 17.01.2019 работы по очистке металлической скатной кровли от снега, наледи и удалению сосулек и свесов выполнены полностью.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту, общая стоимость работ составила 7.232 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, являющихся приложением № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена факсограмма от 28.01.2019 № К-409 с требованием очистки кровли здания в срок не позднее 12:00 часов 30.01.2018 сообщить в управу Пресненского района по электронной почте о проделанной работе с приложением фотоматериалов.

Ответчик требования истца надлежащим образом исполнил, и уведомил управу Пресненского района путем направления по электронной почте, указанной в факсограмме от 28.01.2019 № К-409, письмом от 29.01.2019 о проделанной работе с приложением фотоматериалов.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ по очистке крыши нежилого здания от снега и наледи, удалению сосулек и свесов, требование истца о взыскании с ответчика 7.232 рублей 28 копеек является необоснованным.

При этом, в исковом заявлении истец указывает о проведенной работе на объекте, расположенным по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 13, собственником которого ответчик не является, тогда как представленный истцом в материалы акт от 17.01.2019, свидетельствует о проделанной работе на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Конюшковская ул., д.31.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не доказано наличие на стороне ответчика задолженности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин