Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А14-11231/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-11231/2019
город Воронеж
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинников В.В., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 4020669 от 22.03.2023, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 4020825 от 04.04.2023, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 11.07.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу № А14-11231/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>) ФИО7 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом)


ФИО5 (далее - ФИО5, должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении должник введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2021, в ЕФРСБ - 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.01.2020, в ЕФРСБ - 23.12.2019.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 25.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Инфинити QX50 VIN: <***> от 25.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Инфинити QX50 VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.12.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства: Инфинити QX50, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.


Дополнительным соглашением от 25.12.2017 стороны согласовали сумму, подлежащую оплате за транспортное средство, в размере 1 200 000 руб. в срок до 11.05.2018.

Определением от 18.05.2021 с учетом выводов, сделанных экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения экспертизы, на основании статьи 161 АПК РФ судом отклонено заявление о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения от 25.12.2017), так как выводы эксперта не подтвердили доводы финансового управляющего.

В качестве доказательства оплаты приобретенного транспортного средства ФИО3 в материалы дела представлено платежное поручение № 21-1 от 26.03.2018 на сумму 1 200 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АППРАДЭКС» ФИО9 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 27.12.2017 составляла 1 311 182 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.12.2017 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенным безвозмездно в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что при совершении оспариваемых сделок сторонами было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ). В судебном заседании 12.12.2022 представитель конкурного управляющего также полагал оспариваемую сделку мнимой (статья 170 ГК РФ).

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор как ничтожную сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть


подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена за 1,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом определением от 02.07.2019, в связи с чем оснований для применения в отношении указанной сделки положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего, ссылающегося на безвозмездность оспариваемой сделки (совершение платежной операции за счет средств, полученных, по мнению финансового управляющего, покупателем от должника), а также наличие заинтересованности (близких родственных отношений) у сторон сделки сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ФИО3 оплатила стоимость транспортного средства в размере и сроки в соответствии с условиями дополнительного соглашения.


Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о том, что денежные средства для перечисления по платежному поручению № 21-1 от 26.03.2018 на сумму 1 200 000 руб. были предоставлены ФИО3 должником, как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО3 и ее супруга ФИО10 доходов, достаточных для накопления спорных денежных средств за счет пенсии и заработной платы.

Доказательств того, что непосредственно перед осуществлением спорного платежа должник перечислил в пользу ФИО3 спорные денежные средства или снял их со своего счета непосредственно перед внесением денежных средств на счет ФИО3 материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы финансового управляющего правомерно были отклонены судом первой инстанции как основанные исключительно на предположениях финансового управляющего.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО5 снял со своего счета 21.11.2017 денежные средства в сумме 950 000 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку данная операция совершена за несколько месяцев до совершения спорного платежа и достоверно установить, что для приобретения спорного транспортного средства использованы именно данные денежные средства не представляется возможным. Иной вывод будет основан исключительно на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Транспортное средство 26.12.2017 было зарегистрировано за ФИО3 в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области. После приобретения спорного транспортного средства ФИО3 производился его текущий ремонт, техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, заказами-нарядами. ФИО3 с 2015 года имеет водительское удостоверение, что свидетельствует о наличии у нее возможности пользоваться приобретенным транспортным средством. С 26.12.2017 ФИО3 производила страхование транспортного средства в рамках ОСАГО, при этом с 26.12.2019 указывала себя в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Совокупность указанных фактов свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи, осуществлении ФИО3 правомочий собственника и об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции


об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, сторонами допущено злоупотребление правом, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу № А14-11231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1