Решение от 15 января 2020 г. по делу № А24-8798/2019

207/2020-918(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8798/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 185 914,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от 01.11.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», истец, адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 21) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэй» (далее – ООО «Мэй», ответчик, адрес: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики ул. Молодежная, д. 19) о взыскании 1 185 914,66 руб., из которых: 1 152 569,10 руб. долга по оплате поставленного по договору от 29.11.2013 № 273 товара; 33 345,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 30.11.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об уточнении требования в части применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, просил взыскать с ответчика пени в размере 33 345,56 руб., дополнительно пояснил, что истец не лишен права произвести расчет пени исходя из условий заключенного договора в размере 3%, вместе с тем, полагая, что указанный размер носит явно чрезмерный характер, ООО «Грант», производит расчет договорной неустойки исходя из положений статьи 395 ГК РФ, что не ухудшает положение ответчика.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, о чем вынесено протокольное определение от 14.01.2020.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда

Камчатского края от 06.12.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 14.01.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товаров от 29.11.2013 № 273, по условиям которого ООО «Грант» (поставщик) обязался поставлять ООО «Мэй» (покупатель) продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и согласно предварительной заявке, а покупатель оплачивать принятый товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Расчеты за поставленный товар производятся за наличный расчет (в пределах сумм, установленных действующим законодательством) в кассу поставщика, либо в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара в порядке безналичных расчетов (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Грант» 20.06.2019 поставило ответчику товар на общую сумму 1 152 569,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.06.2019 №№ 11216, 11221, 11222, 11223, 11225, 11226, 11232, 11233, 11234, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в размере 1 152 569,10 руб., по договору поставки от 29.11.2013 № 273, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 152 569,10 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 33 345,56 руб., начисленной за период с 04.07.2019 по 30.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения в части применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 29.11.2013 № 273 стороны установили, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате поставленных товаров в рамках договора поставки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически истец производит расчет договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором поставки, применяя алгоритм расчета по статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, в данном случае не ухудшает положение ответчика и денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332

ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305- ЭС17-2343).

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 33 345,56 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 859 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэй» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Грант» 1 152 569,10 руб. долга,

33 345,56 руб. пени, 24 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 210 773,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:16:33Кому выдана Васильева Ирина Александровна