Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А78-1308/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1308/2023
город Чита
7 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года по делу № А78-1308/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 33 159,60 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 2 047,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», ответчик) о взыскании 33 159,60 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 2 047,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вина ответчика в простое вагонов на железнодорожных путях общего пользования, по мнению истца, подтверждена представленными в дело доказательствами, которым суд не дал надлежащую оценку.

Заявитель жалобы настаивает на том, что подача вагонов на момент прибытия была невозможна в связи с занятостью пути ответчика, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец исходил из вместимости путей 83 вагона, соглашение сторонами об изменении вместимости пути ответчика до 89 вагонов не заключалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.09.2020 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (владелец) заключен договор № 340/164-2000004080988 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования (№№ 15, 16, 16А, 17, 58, 67), примыкающего к железнодорожному пути общего пользования № 14 стрелочными переводами № 80 и № 77 станции Бурея Забайкальской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Параграфом 4 пункта «е» договора предусмотрено, что контрагент уплачивает перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в случаях предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», по причинам, зависящим от «владельца» или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Взимание платы осуществляется порядком и по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

В исковом заявлении истец указал, что на путях общего пользования станции Бурея Забайкальской железной догори в период с 14.12.2021 по 07.01.2022 простаивали вагоны №№ 52760238, 52765781, 52760113 по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», занятость пути необщего пользования ранее поданными вагонами, о чем были составлены акты общей формы по вагонам:

- 52760238, акт начала простоя № 15596 от 14.12.2021, акт окончания простоя № 157 от 07.01.2022;

- 52765781, акт начала простоя № 15595 от 14.12.2021, акт окончания простоя № 157 от 07.01.2022;

- 52760113, акт начала простоя № 15594 от 14.12.2021, акт окончания простоя № 157 от 07.01.2022.

По мнению истца, указанные вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Бурея по причине занятости путей необщего пользования поданными ранее ответчику вагонами, что подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, накопительными ведомостями, представленными в материалы судебного дела.

Претензией от 29.12.2022 № исх-13277/ЗабТЦФТО 4-544/2022 ответчику предложено дать письменное согласие на списание денежных средств за простой спорных вагонов на путях общего пользования.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, Устав железнодорожного транспорта), Тарифным руководством, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что факт нахождения спорного вагона на путях общего пользования в ожидании подачи и приема по вине ответчика не доказан, в связи с чем признал необоснованными требования истца о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от суммы основного долга, в удовлетворении данных требований суд также отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенные сторонами договоры регулируют отношения, связанные с перевозкой грузов, то к ним применимы нормы главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта.

В силу части 12 статьи 39 Устава при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что содержание памяток приемосдатчика, номера которых указаны в актах общей формы, опровергают довод истца о занятости путей необщего пользования и свидетельствуют о фактической возможности принятия ветвевладельцем спорных вагонов. Документы, представленные истцом, не подтверждают максимальную загрузку путей необщего пользования обособленного подразделения вагонного ремонтного депо Бурея ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», примыкающих к станции Бурея Забайкальской железной дороги, невозможность подачи вагонов при наличии свободных мест и отсутствии максимальной загруженности путей необщего пользования; сведения о занятости путей ветвевладельца не подтверждаются данными о количестве вагонов в конкретные сутки простоя.

В силу пункта 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной, у ОАО «РЖД» после раскредитования накладной и в случае уведомления работника вагонного ремонтного депо Бурея не имелось оснований держать вагоны на своих путях и не подавать их на пути ответчика.

На основании таких конкретных обстоятельств и учитывая, что истец не представил доказательства уважительности причин, по которым он не осуществил подачу вагонов при наличии такой возможности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на анализ занятости пути необщего пользования, сформированный перевозчиком, несостоятельна, поскольку указанный документ в отсутствие соответствующих доказательств (всех памяток приемосдатчика с указанием даты и времени подачи и уборки вагонов) не подтверждает факт наличия вины ответчика в возникшей ситуации по простою вагона на путях общего пользования (факт полной занятости пути необщего пользования).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2024 года по делу №А78-1308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов