Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А43-7619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-7619/2024 21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-НН»: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А43-7619/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Гражданстрой-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (далее – общество «ГУД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гражданстрой-НН» (далее – общество «Гражданстрой-НН») о взыскании задолженности в размере 266 813 рублей 65 копеек, в том числе:

– 24 067 рублей 97 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: город Нижний

Новгород, набережная Нижне-Волжская, дом 17/2 (в части нежилого помещения П15.1 площадью 71,3 квадратного метра), за период с 26.01.2023 по 31.12.2023;

– 216 544 рубля 33 копейки долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...> (в части нежилого помещения П15.3 площадью 641,5 квадратного метра), за период с 26.01.2023 по 31.12.2023;

– 26 201 рубль 35 копеек пеней за период с 11.02.2023 по 18.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 240 612 рублей 30 копеек долга,

18 900 рублей 64 копейки неустойки и 8108 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество

«Гражданстрой-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в электронном паспорте спорного МКД содержится информация только о 6 жилых помещениях, при этом общая площадь здания составляет 3918,1 квадратного метра; общество «Гражданстрой-НН» не имело доступа к спорным помещениям общего пользования и не пользовалось ими; ответчик и иные собственники помещений не заключали с обществом «ГУД» договоры временного управления; соответствующие тарифы не были согласованы и утверждены регулирующим органом; какие-либо счет, квитанции с начислениями для оплаты оказанных услуг в адрес общества «Гражданстрой-НН» не поступали. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом услуг по содержанию спорного имущества, в то время как податель кассационной жалобы самостоятельно содержал и обсуживал как принадлежащие ему помещения, так и инженерные системы и коммуникации, которые не входят в общедомовую систему. Рассмотрение настоящего спора в упрощенного порядке заявитель полагает нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество «ГУД» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказов Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) от 26.01.2023 и от 26.01.2024, изданных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018

№ 1616, а также в силу договоров временного управления многоквартирным домом

от 26.01.2023 № 1422 и от 26.01.2024 № 2009, истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения П15.1 и П15.3, расположенные по вышеуказанному адресу, в спорный период находились в собственности ответчика.

В связи с неоплатой услуг управляющей организации истец направил в адрес общества «Гражданстрой-НН» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. Расчет размера платы произведен по ставке, установленной приказом Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации.

Упомянутая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов

(в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В рассмотренном случае истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД в силу решения уполномоченного органа об определении управляющей организации, принятого в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии иной управляющей организации у спорного объекта, либо о самостоятельном управлении домом собственниками помещений.

Соответственно, у ответчика, как собственника помещений в МКД, в силу действующего законодательства, имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции полагает необходимым отметить следюущее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016

№ 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Указание ответчика на самостоятельное содержание принадлежащих ему нежилых помещений и вместе с инженерными системами и коммуникациями не принимается судом округа, поскольку помещения ответчика являются составной частью МКД, в материалах

дела отсутствуют сведения об автономном водо- и теплоснабжении, минуя инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом. При этом само по себе самостоятельное обслуживание собственного имущества не освобождает собственника помещения от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Соответственно, задолженность за спорный период, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, подлежала взысканию в полном объеме. Расчет задолженности обоснованно произведен истцом по ставкам, установленным приказом Администрации. При расчете размера неустойки за просрочку платежей судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Доводы об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг в связи с невыставлением в адрес последнего счетов (квитанций) несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении судебными инстанциями настоящего дела в порядке упрощенного производства справедливо отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Аргумент ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется окружным судом, поскольку в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены

судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А43-7619/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи О.Н. Голубева

М.Н. Каманова