Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А65-34502/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2025 года Дело А65-34502/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2025 года по делу № А65-34502/2024 (судья Пармёнова А.С.)

по исковому заявлению предпринимателя ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 Гумер Галимзянович обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 272.266 руб. 41 коп., неустойки в размере 141.578 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., судебных расходов в размере 30.000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2024г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд определением от 25.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 253.116 рублей 12 копеек страхового возмещения, 131.620 рублей 38 копеек неустойки, а также неустойку с 09.08.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения до момента фактической оплаты страхового возмещения, но не более 253.116 рублей 12 копеек неустойки, 5000 рублей расходов по оценке, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Ингосстрах» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на несогласии ответчика с установленной по результатам экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на несогласии с размером неустойки и размером компенсации расходов оплаты услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024г. по вине водителя ФИО2 (третье лицо по делу), управлявшего автомобилем марки Ман государственный регистрационный знак 04470y/716RUS, принадлежащего ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 гараж по адресу: РТ, <...> д 48/3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ман государственный регистрационный знак 04470V7716RUS ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (ответчик по делу), страховой полис серии ххх №0342298647.

Ответчик 18.03.2024г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 12.400 рублей.

Истец обратился в ООО «Град-Оценка» за составлением отчета об оценке стоимости поврежденного здания.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» № 524/24 от 23.05.2024г:

1)Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 291 839 руб. 54 коп.

2)Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 284 666 руб. 41 коп.

3)Расходы истца на оценку составили 5000 рублей согласно кассовому чеку (л.д.21).

Истец 28.05.2024 направил ответчику претензию о возмещении ущерба, нанесенного его имуществу (л.д. 23).

Ответчик в письме от 21.06.2024 отказал в возмещении ущерба свыше выплаченных 12.400 рублей.

В виду неудовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 272.266 руб. 41 коп. ущерба и 141.578 руб. 53 коп. неустойки.

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в подлинности представленных доказательств, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом, статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с этим Федеральным законом.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком поставлено под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составляет 284.666 рублей 41 копейку, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая значительную разницу между оценкой ущерба ответчика и истца, невозможности проверки сведений о запасных частей на основании справочников РСА, поскольку вред причинен зданию, необходимости специальных познаний для оценки ущерба, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 16:52:090106:498 от последствий ДТП 20.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы №О/1757-03/25 от 18.07.2025, подготовленной экспертом ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО3 стоимость ремонта производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 16:52:090106:498 от последствий ДТП составляет 265.516 руб. 12 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата в полном объеме не произведена.

Как было указано ранее, согласно заключению судебной экспертизы №О/1757-03/25 от 18.07.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 265.516 руб. 12 коп.

18.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 12400 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение №О/1757-03/25 от 18.07.2025, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по стоимости ремонта производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 16:52:090106:498 от последствий ДТП в размере 253.116 руб. 12 коп., из расчета: 265.516,12 руб. – 12400 руб. (уже выплаченных страховой организацией).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 1% за период с 18.06.2024 по 08.08.2024 в размере 141.578 руб. 53 коп. и по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 78 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование о компенсации ущерба страховая компания получила 28.05.2024 года, последним днем исполнения требования истца является 17.06.2024 года, таким образом, расчет нестойки производится с 18.06.2024 по 08.08.2024 за 52 дня на сумму 253.116 руб. 12 коп., что составляет 131.620 руб. 38 коп.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения выплаты страховой стоимости суд первой инстанции признал подлежащими требования о взыскании неустойки с 09.08.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения до момента фактической оплаты страхового возмещения, но не более 253.116 рублей 12 копеек неустойки.

Ограничив неустойку размером основного долга, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за проведение оценки в сумме 5000 руб. (чек от 22.05.2024) также подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов 30.000 руб. за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024г., заключенный между истцом и ФИО4, чек 3208 от 10.07.2024г. на сумму 30.000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что акт выполненных работ, свидетельствующий об оказании иных услуг представителем, истец не представил, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям..

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта опровергаются результатами судебной экспертизы. О проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Тот факт, что по результатам судебной экспертизы не дано ответа отдельно о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с постановкой им же предложенного вопроса (т.1 л.д.74). При этом, представитель ПАО «Ингосстрах» не предлагал поставить вопрос о стоимости ущерба с учетом износа и без учета износа. Им был поставлен вопрос именно о стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на методику, утвержденную Банком России.

В рассматриваемом случае, объект капитального строительства введен в эксплуатацию в 2020г., повреждения им получены в 2024г. В отличие от автотранспортных средств, износ объектов капитального строительства за тот же промежуток времени не составляет столь значимых величин, ввиду значительно большего срока службы последних.

В частности, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости принадлежащего ФИО1, экспертом, проводившем досудебное исследование, определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291.839 руб., а с учетом износа – 284.666 руб., т.е. разница примерно 7.000 руб. или менее 3% (т.1 л.д.15).

Поскольку, в любом случае, определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт действует с некоторой долей допущения (например, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «спорного» объекта отличается от стоимости, установленной в результате досудебного исследования на 26.000 руб.), то незначительное расхождение при определении стоимости ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применить ст.333 ГК РФ также подлежат отклонению. При вынесении решения, суд первой инстанции фактически уменьшил размер взысканной неустойки, ограничив её размер суммой, равной сумме основного долга. В части ограничения размера неустойки решения суда истцом не обжалуется. Оснований для дополнительного снижения размера ответственности не усматривается.

Аналогичным образом снижен также и размер компенсации оплаты услуг представителя.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2025 года по делу № А65-34502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

П.В. Бажан