Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А56-13518/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13518/2022
25 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29455/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-13518/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс»

о взыскании


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс»

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»

о признании договора незаключенным

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ГРАД»

2. общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр»

3. общество с ограниченной ответственностью «Такт»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» (далее – ответчик, ООО «Балтийский альянс») о взыскании 574 204, 92 руб. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с июля 2021 по август 2021.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 20360-Р от 21.07.2021 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРАД», общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр», общество с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности договора №20360-р от 01.07.2021 в силу направления истцом ответчику проекта договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, поскольку между истцом и ответчиком, а также иными собственниками нежилых помещений в здании заключен договор теплоснабжения, надлежащим образом исполняемый сторонами. Судом не учтено, что в проекте договора истец завысил величину максимальной поддерживаемой тепловой мощности, оплата которой возлагается на ответчика, поскольку такая мощность определена без учета её распределения между всеми собственниками помещений в нежилом здании, в силу чего ответчиком были возражения против заключения договора, и существенные условия договора в данном случае нельзя считать согласованными. Об отсутствии у истца достоверных сведений о количестве собственников помещений в здании, что определяло объем тепловой мощности, свидетельствует заключение дополнительного соглашения к договору об уменьшении мощности. Судом не дана оценка переписке сторон, из которой усматривается отсутствие воли ответчика на заключение договора. Считает необоснованными выводы суда о том, что договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной цифровой подписи», проставление электронной подписи явилось следствием недобросовестных действий истца и порядка технической обработки электронных документов. Судом не учтено, что иные собственники помещений в здании не давали согласия на заключение договора.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 20360-Р от 21.07.2021 (далее - Договор).

По договору истец обязуется оказывать ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов ответчика при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.10.2012 № 20360 заключенному между истцом и ответчиком при условии, что ответчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети (согласно акту разграничения), а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска указал на то, что существенные условия договора в части размера величины максимальной тепловой мощности сторонами не согласованы.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном пунктами 113-114 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808), и Федеральным законом №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», заключен договор на оказание услуг по подержанию тепловой мощности и поскольку ответчиком потребление тепловой энергии не осуществлялось, истцом оказывались услуги по резервированию мощности, на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг. Правовые основания для признания договора незаключенным по требованиям по встречному иску ответчиком не доказаны.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающей организацией договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам), предусмотренным указанным выше федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона № 190-ФЗ.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (п. 1 ст. 16 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 113 Правил № 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения.

Пункт 114 Правил № 808 содержит указание на то, что лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

Принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соответствии с частью 1 статьи 6 того же Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В данном случае из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 20360-Р от 21.07.2021 подписан сторонами электронной подписью, достоверность которой со стороны ответчика не опровергнута.

В числе согласованных сторонами условий имеется условие о величине максимальной тепловой мощности.

Доказательств наличия разногласий по иным договорным условиям не представлено.

Таким образом, договор заключен в надлежащей форме, в судебном порядке не оспорен, обстоятельства его ничтожности ответчиком не приведены, в силу чего по правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ такой договор считается заключенным и влечет для его сторон взаимные права и обязанности, а требования ответчика о признании договора незаключенным не мотивированы ни нормативно, ни фактически.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование обратного вывода о том, что заключение договора путем проставления электронной подписи не свидетельствует о согласовании существенных условий, и его подписание ответчиком обусловлено недобросовестными действиями истца и порядком технической обработки электронных документов, не находят объективного подтверждения по материалам дела в отсутствие доказательств подписания договора с нарушением Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; объем технических познаний при применении электронной подписи не определяет волю стороны при подписании договора.

Ссылки ответчика на переписку сторон, из которой усматривается отсутствие воли ответчика на заключение договора на согласованных условиях о величине тепловой мощности, отклоняются, поскольку соответствующие возражения заявлены после подписания договора.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие согласия сторон по величине максимальной тепловой мощности подтверждается необоснованным завышением истцом величины максимальной поддерживаемой тепловой мощности, поскольку такая мощность определена без учета её распределения между всеми собственниками помещений в нежилом здании, отклоняются, поскольку изложенное не свидетельствует о наличии разногласий по существенным условиям договора, которые на момент его заключения приняты ответчиком без возражений. Принятие ответчиком обязательств по оплате всего объема максимальной резервируемой мощности не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ и не лишает его права восстановления его имущественных интересов во взаимоотношениях с иными собственниками помещений в здании.

По тем е мотивам отклоняются ссылки апеллянта на то, что такие собственники не давали согласия на заключение договора.

Таким образом, обоснованность выводов суда первой инстанции по встречному иску апеллянтом не опровергнута.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие доказательств оплаты услуг по резервированию по поддержанию резервной тепловой мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-13518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина