Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А53-31836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31836/22
01 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 281 477 рублей (уточненные требования),

и встречному иску Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании, взыскании 71 414, 57 рублей (уточнённые требования),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2023, адвокат, директор ФИО3, паспорт (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №2 от 24.12.2021, диплом (участие через систему онлайн-заседание) (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 281 477 рублей задолженности по муниципальному контракту № 01583000155220000050001 от 15.04.2022 (уточненные требования).

Администрация Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2022 № 01583000155220000050001: разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: <...>; <...>; <...> и предоставить справку, подтверждающую размещение на полигоне строительного мусора, взыскании пени в размере 70 414,57 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 24.08.2023, обеспечили явку представители сторон, а также эксперт ФИО5

У эксперта ФИО5 отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению судебной экспертизы, поддержав выводы, изложенные в заключении, указав, что в состав работ входили земляные работы с погрузкой грунта в большом объеме, поэтому эксперт предполагает, что это и есть демонтаж фундамента, а также ввоз грунта на место демонтированных частей этих зданий, в контракте объем указанных работ приблизительный, поскольку определить точный объем невозможно, при обследовании объекта обнаружены части фундамента, соответственно, экспертами исключено выполнение этих работ в полном объеме. Методика определения объема фундаментов, а он разный, из разных материалов, неизвестной конфигурации, отсутствует. Определить глубину фундамента без наличия проекта невозможно, поскольку необходимо знать размеры фундамента и его состав. В техпаспорте есть данные, но проекта на фундамент нет, здания старые, под стенами мог быть небольшой фундамент, который убрали, но есть места и с большим объемом фундамента. Шурфы отбирали. По глубине фундаменты не исследовались, ширину замеряли.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 14 часов 30 минут 25.08.2023. Явка сторон не требуется. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим первоначальным и встречным исками.

15.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Лидер» (подрядчиком) и Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 01583000155220000050001, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: <...>; <...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 26, а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. контракта: Состав и объем работ, иные данные о работе были определены Сторонами в приложениях №1; 2; 3 к контракту. Срок окончания работ 13.05.2022.

Согласно пункту 1.4 цена контракта составляет 1 506 194 рублей, в том числе НДС 20 % - 251 033 рубля.

21.04.2022 подрядчик заключил договор № 27/22 с МУП «КХ» на оказание услуг по размещению отходов, согласно которому было вывезено 830 тонн строительного мусора.

Как указывает подрядчик, 17.05.2022 работы, предусмотренные контрактом, завершены, о чем заказчику направлено уведомление, а также акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, счет на оплату выполненных работ на общую сумму 1 506 194 руб.

Согласно пункту 2.2. указанные документы размещены в ЕИС.

В соответствии с пунктом 3.1.2. оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ.

21.06.22 заказчик направил подрядчику заключение экспертизы результатов исполнения контракта, согласно которому для проверки представленных истцом результатов работ необходимо привлечь независимую экспертизу.

Претензией от 27.06.2022 подрядчик уведомил о необходимости оплаты выполненных работ по контракту.

06.09.2022 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, основываясь на заключении от 21.06.2022, согласно которому подрядчиком не выполнены работы по разборке фундаментов, как следствие, не вывезены отходы, которые должны были образоваться в результате демонтажа фундаментов, а также не предоставлены документы о размещении отходов, образовавшихся в результате разборки зданий.

Продолжая настаивать на том, что работы по разборке фундаментов не входили в предмет контракта, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01583000155220000050001 от 15.04.2022, а заказчик, в свою очередь, с требованиями о понуждении выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2022 № 01583000155220000050001, а именно: разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: <...>; <...>; <...> и предоставить справку, подтверждающую размещение на полигоне строительного мусора, взыскании финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени в размере 104 806,01 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,

до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.4 предусмотрена ответственность подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 6.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что предметом иска являются предъявленные подрядчиком к приемке выполненные работы по актам формы КС-2 № 1 на сумму 1 506 194 рублей по сносу трех объектов капитального строительства в <...>

В рассматриваемом случае заказчик, рассмотрев предъявленные 06.06.2022 к приемке работы по муниципальному контракту № 01583000155220000050001 от 15.04.2022, направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 06.09.2022, основываясь на выводах, изложенных в заключении экспертизы результатов исполнения контракта от 21.06.2022, установив следующее.

Так, экспертом ФИО6 установлено, что подрядчиком не произведены следующие работы:

разработка грунтов с погрузкой на автомобили - самосвалы в траншеях экскаватором(обратная лопата) с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м.куб., группа грунтов:2;

разборка фундаментов жилых здания из бутового камня;

перевозка грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьеров на расстояние: до 30 км (подвоз недостающего грунта от карьера для засыпки);

уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунта: 1-2;

засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80л.с), группа грунта 2;

перевозка грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьеров на расстояние: до 130 км.

В связи с невыполнением работ по разборке фундаментов, как следствие, не вывозом отходов, которые должны были образоваться в результате демонтажа фундаментов, а также не предоставления документов о размещении отходов, образовавшихся в результате разборки зданий, эксперт и заказчик пришли к выводу о том, что условия контракта не выполнены, что препятствует оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит как проверка фактически выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке работ по муниципальному контракту № 01583000155220000050001 от 15.04.2022, так и исследование вопроса обоснованности вынесенного заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ от 06.09.2022, основанного на выводах, изложенных в заключении экспертизы результатов исполнения контракта от 21.06.2022, суд на основании определения от 31.01.2023 по делу №А53-31836/2022 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО5, ФИО7, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом ООО «СК Лидер» работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: <...>; <...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 26, в соответствии с условиями муниципального контракта № 01583000155220000050001 от 15.04.2022.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 45 000 руб.

24.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» представлено заключение эксперта № 623-02/23 от 21.04.2023, счет на оплату № 39 от 21.04.2023 на сумму 45 000 рублей, в связи с чем определением от 25.04.2023 производство по делу возобновлено.

Эксперты пришли к следующим выводам по поставленному судом вопросу.

Объемы фактически выполненных обществом ООО «СК Лидер» работ по сносу аварийных домов» расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: <...>; <...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 26 не соответствуют объемам, указанным в приложениях №2, №3 к муниципальному контракту № 01583000155220000050001 от 15.04.2022.

Объемы невыполненных обществом ООО «СК Лидер» работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: <...>; <...>; г.Миллерово, кв. ДСХТ, д. 26 представлены в табличной форме к заключению.

Стоимость фактически выполненных обществом ООО «СК Лидер» работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: <...>; <...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 2 в соответствии с условиями муниципального контракта №01583000155220000050001 от 15.04.2022 составляет 1 281 477 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023, допрошен эксперт ФИО5, у которого отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения и показаний, предусмотренных статьей 307 УК РФ, поддержавший выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец воспринял выводы, изложенные в заключении эксперта № 623-02/23 от 21.04.2023, уточнив исковые требования до определенной экспертами суммы 1 281 477 рублей.

Ответчик мотивированных возражений с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представил.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в дело заключение № 623-02/23 от 21.04.2023, суд установил, что выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Так, судом установлено, что на стадии рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы подрядчиком в обоснование требований представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 1 по сносу трех объектов капитального строительства в <...> на сумму 1 506 194 рублей, справка формы КС-3 № 1 на сумму 1 506 194 рублей, договор на оказание услуг по размещению отходов № 27/22 от 21.04.2022, справка о сдаче-приеме отходов МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево исх. № 172 от 19.05.2022 количество 830 тонн, относимые к периоду выполнения работ платежные поручения об оплате оказанных услуг подрядчиком МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево: № 33 от 21.04.2022 на сумму 54 000 рублей, № 36 от 27.04.2022 на сумму 53 772 рублей, №37 ОТ 28.04.2022 на сумму 60 000 рублей, № 45 от 18.05.2022 на сумму 55 854,90 рублей, а также товарно-транспортные накладные по вывозу строительного мусора, которые на указанной стадии возражений от заказчика по вопросу относимости и допустимости доказательств не содержали, указанные сомнения возникли у заказчика после ознакомления с выводами, изложенными в заключении.

Так, заказчик ссылается на постановление о возбуждении СО ОМВД России по Миллеровскому району уголовного дела № 12301600026000039 от 07.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому неустановленное лицо из числа руководства ООО СК «Лидер», имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, находясь в г. Миллерово Ростовской области, в апреле 2022 года (точная дата и время в ходе проверки не установлены), используя свое должностное положение, дало указание подчиненным ему работникам, осуществлять вывоз и размещение мусора образовавшегося от сноса аварийных зданий на территории пустыря, расположенного между х. Журавка и с. Греково Миллеровского района, после чего предоставил заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, акты о стоимости работ формы КС-3, а так же подложную справку (исх.№172 от 19.05.2022) о сдаче-приеме отходов, согласно которой МУП «Коммунальное хозяйство» города Зверево якобы приняло от ООО СК «Лидер» отходы в виде мусора от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которые отнесены к 5 классу опасности в количестве 830 тонн. Согласно предоставленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.06.2022 акта о стоимости выполненных работ №1 от 06.06.2022 формы КС-3 работы выполнены в полном объеме на общую сумму 1 506 194 рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №02/07/22 от 02.07.2022, разница между фактически выполненными работами (понесенными затратами) и указанными в актах о приемке выполненных работ по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера и стоимости размещения на полигоне строительного мусора равна 930 961 рублей 01 копейка.

Указанное, по мнению заказчика, свидетельствует о недопустимости доказательств всех документов о приемке и справки исх. № 172 от 19.05.2022 о сдаче-приемке отходов.

Суд, исследовав представленные подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 № 1 по сносу трех объектов капитального строительства в <...> на сумму 1 506 194 рублей, справка формы КС-3 № 1 на сумму 1 506 194 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, установил, что односторонние документы, которые получены и рассмотрены заказчиком, что также подтверждается мотивированным отказом от 06.09.2022, являются надлежащими доказательствами по делу, несоответствие фактически выполненных и предъявленных к приемке работ подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о недостоверности доказательств.

Исследовав надлежащим образом заверенные копии договора на оказание услуг по размещению отходов № 27/22 от 21.04.2022 (том 1 материалов дела л.д. 53-56), копию справки о сдаче-приеме отходов МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево исх. № 172 от 19.05.2022 количество 830 тонн (том 1 материалов дела л.д. 57), содержащие подписи стороны и оттиски печати организаций, относимые к периоду выполнения работ платежные поручения об оплате оказанных услуг подрядчиком МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево: № 33 от 21.04.2022 на сумму 54 000 рублей, № 36 от 27.04.2022 на сумму 53 772 рублей, №37 от 28.04.2022 на сумму 60 000 рублей, № 45 от 18.05.2022 на сумму 55 854,90 рублей (том 1 материалов дела л.д. 58-61), товарно-транспортные накладные (том 1 материалов дела л.д.80-172), содержащие подписи стороны и оттиски печати ООО СК «Лидер» и МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми и допустимым доказательствами по делу поскольку заверены истцом надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, фальсификация которых не установлена, в том числе вступившим в силу приговором суда, поскольку уголовное дело № 12301600026000039 от 07.02.2023 возбуждено в отношении неустановленного лица, расследование не окончено.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами всех документов о приемке и справки исх. № 172 от 19.05.2022 о сдаче-приемке отходов.

Суд, исследовав акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 по муниципальному контракту № 01583000155220000050001 от 15.04.2022, соотнеся выводы, изложенные в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 06.09.2022, заключении экспертизы результатов исполнения контракта от 21.06.2022 с заключением судебной экспертизы, учитывая, что оплате подлежат фактически качественно выполненные работы по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: <...>; <...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 2 в соответствии с условиями муниципального контракта №01583000155220000050001 от 15.04.2022, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 281 477 рублей.

Исследовав ведомости объемов работ, сметы по муниципальному контракту №01583000155220000050001 от 15.04.2022, судом установлено, что в объем выполнения работ по контракту также входили работы по демонтажу фундаментов, что соотносится с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы и мотивированном отказе заказчика, в связи с чем с учетом того, что указанные работы подрядчиком не выполнены, суд пришел к выводу о том, что в указанной части встречные исковые требования об обязании общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2022 № 01583000155220000050001: разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: <...>; <...>; <...> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено, что до настоящего времени работы по демонтажу фундаментов, что требовало понуждения заказчиком подрядчика к выполнению указанных видов работы, о наличии объективных препятствий к их выполнению, кроме несогласия с объемом, подрядчиком не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании штрафа в порядке пункта 6.3.4 контракта в размере 1 000 рублей.

Согласно п.п. 4.4., 4.4.4. контракта подрядчик вправе предоставить вместе с документами на оплату (акт, счет, счет-фактура) справки, подтверждающие размещение на полигоне строительного мусора, согласно Сметному расчету.

Установив, что в силу пунктов 4.4, 4.4.4 контракта предоставление справки, подтверждающей размещение на полигоне строительного мусора, является правом, а не обязанностью подрядчика, суд отказывает в удовлетворении встречных требований об обязании подрядчика предоставить справку, подтверждающую размещение на полигоне строительного мусора.

Рассмотрев встречные уточненные исковые требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика пени в размере 70 414,57 рублей, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, установив следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что заказчик производит начисление пени в порядке пункта 6.3.1. контракта от 14.05.2022 по 16.11.2022 в размере 70 414,57 рублей.

Указанный период заявлен заказчиком правомерно, вместе с тем, расчет пени в порядке пункта 6.3.1 контракта надлежало выполнить с учетом фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что подрядчиком предъявлены работы, обоснованность которых подтверждена при рассмотрении настоящего дела на сумму 1 281 477 рублей, стоимость невыполненных работ составила 224 717 рублей, при этом действующая ставка ЦБ РФ составила 12 %, с учетом чего по результатам перерасчета пени составили сумму, превышающую предъявленные требования.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований и период взыскания неустойки определен заказчиком верно с 14.05.2022 по 16.11.2022, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки в порядке пункта 6.3.1 контракта в размере 70 414,57 рублей, направленной в меньшую сторону, что соответствует интересам подрядчика.

На основании изложенного, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в уточненном размере 70 414,57 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет № 39 от 21.04.2023 на сумму 45 000 рублей за проведение экспертизы.

Судом установлено, что экспертиза назначалась в целях проверки доводов сторон в обоснование иска и возражений против него, при этом заключение признано надлежащим доказательством по делу, денежные средства на депозитный счет суда внесены лишь ООО СК «Лидер» в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 27.01.2023.

Поскольку с учетом выводов, изложенных в заключении, вынесено решение суда по настоящему делу и уточненные исковые требования удовлетворены, а уточненные встречные исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки за проведение экспертизы подлежат отнесению на каждую сторону по 22 500 рублей и при наличии в деле доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда только истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 74 от 21.09.2022 в размере 28 062 рублей.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 25 815 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 815 рублей подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца по первоначальному иску, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 247 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №74 от 21.09.2022, учитывая освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 857 рублей (2 857 рублей за имущественные требования +6 000 рублей неимущественные требования).

Таким образом, учитывая удовлетворение уточненных первоначальных требований и частичное удовлетворение встречных уточненных требований, суд в рассматриваемом случае полагает возможным произвести зачет между первоначальными и встречными требованиями, а также судебных издержек и государственной пошлины по первоначальному иску, в результате которого с Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 1 258 377,43 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 281 477 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 25 815 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 247 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №74 от 21.09.2022.

По встречному иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2022 № 01583000155220000050001: разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: <...>; <...>; <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 1 000 руб., неустойку в размере 70 414,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 857 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 258 377,43 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова