Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А56-100989/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100989/2021
22 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2262/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-100989/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай си» регион (далее – ответчик, Общество) о взыскании 947 696 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 17.03.2021 № 34-128718-ЖФВС и от 17.03.2021 № 34-128721-ЖФ-ВО за период с 01.05.2021 по 31.08.2021, 15 955 руб. 00 коп. пени, начисленных по состоянию на 29.09.2021, пени, начиная с 30.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел из предварительного заседания в судебное заседание без учета мнения ответчика.

По существу исковых требований указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости водопотребления и услуг по приему сточных вод ввиду принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) решения, оформленного протоколом от 27.01.2021, о переходе на прямые договоры с истцом с 01.02.2021, ввиду чего спорная задолженность может быть предъявлена непосредственно собственникам помещений в МКД.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключены договоры водоотведения от 17.03.2021 № 34-128721-ЖФ-ВО и № 34-128721-ЖФ-ВС, согласно которым Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения.

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что абонент обязан своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды. Расчеты по настоящему договору производятся:

по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, передаваемых Абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 настоящего договора;

на основании сведений об объемах питьевой и горячей воды, определенных в соответствии с пунктом 2.3.3, и 2.3.4 настоящего договора, передаваемых Абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате за сточные воды и загрязняющие вещества, а также поставленную холодную (питьевую) воду в размере 947 696 руб. 89 коп., рассчитав пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.4. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в исковом периоде ответчиком не опровергнут, ввиду чего считается установленным по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, и поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца договорной задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости водопотребления и услуг по приему сточных вод ввиду принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом с 01.02.2021, отклоняются.

Нормой пункта 2 части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен порядок оказания услуг, в том числе, по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с заключенными ресурсоснабжающей организацией с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором.

Вместе с тем доказательств направления в адрес истца протокола внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, проведенного в очно-заочной форме от 27.01.2021 № 1-СПб/Кор20к1, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения прямых договоров между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и собственниками МКД.

Более того, сам протокол от 27.01.2021 № 1-СПб/Кор20к1 представлен ответчиком только в суд первой инстанции и отклонен судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ при доказанности надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права представить данное доказательство в суд первой инстанции ввиду необоснованного перехода суда из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, апелляционной коллегией отклоняются.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в 4 соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580).

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ №18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено в адрес ответчика и получено им 30.11.2021 (л.д.10).

Таким образом, ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, при этом возражений против перехода в основное судебное заседание не заявил, соответствующих ходатайств не представил, в силу чего суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Иных процессуальных нарушений, в том числе являющихся основанием для отмены решения суда по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апеллянтом не заявлено, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-100989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина