Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А66-3846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3846/20222
г.Тверь
22 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, от третьего лица - ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5, г.Тверь - ФИО4, г. Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбиталь», Никулинское с.п. Калининский район, Тверская область

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь, ФИО3,

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО5, г.Тверь - ФИО4, г. Тверь (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбиталь», Никулинское с.п. Калининский район, Тверская область (далее – ответчик) о признании недостоверным бухгалтерского баланса ООО «Орбиталь» по состоянию на 31.12.2019, содержащего сведения о финансовых показателях по состоянию на 31.12.2017 и об обязании внести изменения в бухгалтерский баланс за 2017 год путем исключения в разделе «Пассив» показателей кредиторской задолженности.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третье лицо (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь) явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ранее поданное ходатайство о проведении экспертизы по проверке достоверности отражения финансового положения и результатов финансово-хозяйственной деятельности на 31.12.2017 г. в бухгалтерском балансе ООО «Орбиталь» по состоянию на 31.12.2017г. также поддержал.

Кроме того, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

Ответчик по иску возражал, просит применить срок исковой давности, возражал относительно заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Третье лицо поддержало позицию истца, ходатайствовало о признании обязательной явки ФИО5 в судебное заседание.

Истец поддержал ходатайство третьего лица.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Суд протокольным определением отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки ФИО5 в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что объём представленных в материалы дела документов объективно не позволит эксперту провести экспертизу по поставленному истцом вопросу.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, основания заявленных требований, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 г. по делу №А66-6039/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6039/2020 от 10.02.2022 г. финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО4.

Материалами дела установлено, что ФИО5 являлся участником и единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Орбиталь» и обладал долей в уставном капитале Общества в размере 37,5% до выхода из Общества 19.03.2018 г.

Полагая, что бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью «Орбиталь» за 2017 год содержит недостоверные сведения о состоянии показателей кредиторской задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пунктам 9, 10, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета. Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

В пункте 10 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010г. № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае, если такая отчетность была утверждена и сдана.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении №302-ЭС16-6070 от 20.06.2016, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

Учитывая вышеприведенные нормы права, возражения истца о недостоверности отражённых в бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 год сведений должны подтверждаться совокупностью подтверждённых документам первичного учёта, доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства некорректности бухгалтерского баланса за соответствующий отчетный период, в частности истец ничем не подтверждает состав строки «Кредиторская задолженность» за 2017г. в размере 12 585 тыс., с учетом ее уменьшения в 2018г. до 2 279 тыс., и изменения в 2019г. до 4 702 тыс., и требует уменьшить показатели кредиторской задолженности за 2017г. - 12 585 тыс. руб. на сумму 19 000 тыс. При этом уточненная отчетность Общества за 2017 год, в которой были бы отражены изменения в активах и пассивах, основанные на первичных учетных документах, отсутствует.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2017 год данных, отсутствуют основания полагать, что бухгалтерский баланс за 2017 год содержит недостоверные сведения, так как он подписан руководителем общества, сдан в налоговый орган и принят последним.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, требования к Обществу о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность не обоснованы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом действующее законодательство не содержит исключений относительно начало течения общего трехлетнего срока исковой давности для исковых требований финансовых управляющих, рассматриваемых в отдельном от дела о банкротстве судопроизводстве.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец фактически оспаривает данные бухгалтерского баланса ООО «Орбиталь» по состоянию на 31.12.2017г.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, соблюдения претензионного порядка, иск в суд может быть предъявлен не позднее января 2021 года.

Истец (финансовый управляющий) полагает, что право на оспаривание сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017г. возникло с даты, когда ему стало известно о недостоверности оспариваемых сведений.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушенном праве должника и его кредиторов, только в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок должника.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленные финансовым управляющим требования не основаны на положениях об оспаривании сделок.

ФИО5 (должник) являлся руководителем и участником ООО «Орбиталь», в том числе в 2017г., 2018г., и сдавал бухгалтерский баланс за 2017 г. в налоговый орган, ему достоверно были известны указанные в нем сведения с 31.12.2017 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда непосредственно должник – ФИО5 узнал о содержании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017г.

Истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2022 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО5 и злоупотребление ответчиком правом.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, примерами уважительных причин пропуска срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., то есть объективные причины, препятствующие истцу, в настоящем случае - должнику-гражданину, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Однако, недобросовестное поведение самого истца, на которое ссылается финансовый управляющий, не может являться основанием восстановления срока исковой давности при предъявлении исковых требований в интересах истца.

Непередача какой-либо документации должником финансовому управляющему также не влияет на начало течения общего срока исковой давности с даты, когда сам должник имел возможность обратиться с иском в суд.

Назначение финансового управляющего имуществом должника не прерывает и не восстанавливает течение общего срока исковой давности в рамках обращения за защитой прав должника.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности ссылается на положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в указанной статье 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены последствия сокрытия сведений о составе имущества и обязательств должника в виде ответственности виновного лица согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016.

Следовательно, недобросовестное поведения должника в отношении обязанности предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе и обязательствах является основанием для отказа ему в освобождении от требований кредиторов, а не уважительной причиной для восстановления финансовому управляющему срока исковой давности по требования, предъявляемым в интересах должника.

Кроме того, доказательств истребования финансовым управляющим у должника информации, необходимой для целей процедуры банкротства, в том числе посредством обращения в суд с заявлением об обязании передать документацию и сведения, в материалы настоящего дела не представлено.

Финансовый управляющий просит отказать в применении срока исковой давности, ссылаясь также на положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанное разъяснение Пленума, учитывая приведенные в нем примеры, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку со стороны ответчика судом не установлено злоупотребление правом.

ООО «Орбиталь» в лице действующего руководителя, равно как и единственный (в настоящее время) участник Общества не совершали действий, направленных на сокрытие какой-либо информации, необходимой финансовому управляющему ФИО5

Сведения бухгалтерского баланса ООО «Орбиталь» известны финансовому управляющему из официальных источников. Соглашения о зачете взаимных встречных требований между ФИО5 и ФИО6 от 08.12.2017г. в установленном законом порядке сданы руководителем Общества ФИО5 в налоговый орган.

Соответственно, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по сокрытию информации в целях пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу объективных причин препятствовали своевременно обратиться в суд с настоящим иском, стороной истца суду не указано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Свердловска, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5700 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.ФИО7