Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А24-5763/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5763/2018
г. Владивосток
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2525/2019

на решение от 25.02.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5763/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО3

к ФИО2

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги»

об исключении участника из общества,

при участии: о ответчика ФИО2 лично, паспорт;

ФИО3, ОО «Строительство Снабжение Услуги», всудебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 - участник общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее - ООО «ССУ», общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 об исключении из числа участников общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ССУ».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собрания, проведенные 09.02.2017, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018, 09.01.2019 созывались неуполномоченным лицом в нарушение требований пункта 2 статьи 35 Закона об ООО, так как ФИО4 не является директором общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу № А24-5800/2017, инициированным самим ФИО2, а также что не был уведомлен о проведении собраний каким либо легитимным лицом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием ФИО2, поддежавшего свою позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2012 внесена запись ГРН 124101010197 о государственной регистрации общества, учредителями (участниками) которого являются ФИО2 (45% долей в уставном капитале), ФИО3 (55% долей в уставном капитале).

Ссылаясь на уклонение ответчика от участия в общих собраниях 09.02.2017, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018, 09.01.2019, организацию ответчиком конкурирующей деятельности, растрату 2 434 807,73 руб. подотчетных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Определяя подлежащее применению к правоотношениям сторон законодательство суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от № 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку истец является участником общества с долей в уставном капитале 55%, он имеет материальное право на иск об исключении из участников общества.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик организовал и длительное время осуществляет конкурирующую деятельность, что существенно затрудняет деятельность общества, а именно учредил ООО «ЮТА» и зарегистрирован лично в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя те же самые виды деятельности, что и ООО «ССУ», суд первой инстанции верно указал, что хотя данное обстоятельство и подтверждается материалами дела, однако сами по себе не являются основанием для применения испрашиваемой меры ответственности в виде исключения из участников общества, поскольку изложенные действия не противоречат закону. В настоящее дело доказательства, из содержания которых следовало бы, что осуществление аналогичных видов деятельности ИП ФИО2 и ООО «ЮТА», зарегистрированных в ином субъекте Российской Федерации, каким-то образом отрицательно влияет на деятельность ООО «ССУ», не представлены.

В свою очередь, отклоняя доводы о растрате денежных средств, суд первой инстанции также верно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что спорные действия ответчика, заключающиеся в выдаче ФИО2 на хознужды и под авансовый отчет, сами по себе делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, а также указал на возможность обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Вопрос необходимости изменения адреса места нахождения юридического лица надлежаще оценен судом первой инстанции, также верную оценку получили доводы истца о необходимости реорганизации или ликвидации общества.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены и по существу не опровергнуты.

Вместе с тем, оценив доводы истца об уклонении ответчика от участия в общих собраниях как достаточном основании для удовлетворения иска об исключении ответчика из участников общества, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017, 28.03.2018, 15.05.2018, 09.07.2018, 23.11.2018 ФИО4 как директором общества в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников общества 28.03.2018, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018, 09.01.2019 соответственно.

На всех указанных собраниях в повестку дня выносились, среди прочих, вопросы связанные с наделением полномочиями единоличного исполнительного директора общества, что с учетом признания решения о назначении ранее действовавшего исполнительного директора недействительным на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу №А24-5800/2017, верно признано судом требующими квалифицированного кворума со ссылкой на нормы статей 33, 37 Закона об ООО.

В свою очередь, решения по данным вопросам не были приняты в связи с отсутствием кворума, что вызывало перенос общего собрания.

Ссылаясь на положения статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал ФИО2 надлежаще извещенным о проведении собраний 09.02.2018, 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018 и 09.01.2019, а соответственно систематически уклоняющимся от участия в указанных собраниях и голосовании.

Вместе с тем, именно решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу № А24-5800/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 и признано недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.09.2017 № 1, о назначении директором общества ФИО5

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому была внесена запись ГРН 1124101010197 на основании протокола от 05.09.2017 № 1 о ФИО5, как о единоличном исполнительном органе Общества (директор).

С иском о признании недействительным решение собрания от 05.09.2017 ФИО2 обратился 27.10.2017, раскрывая среди прочего позицию о ничтожности указанного общего собрания ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, в силу чего решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.09.2017 № 1, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не влекут правовых последствий

Таким образом, уведомления о проведении собраний, назначенных на 30.04.2018, 13.06.2018, 15.08.2018 и 09.01.2019 направлялись ФИО5 как директором общества после принятия судебного акта о признании недействительным решения общего собрания о ее назначении директором общества; уведомление о проведении собрания, назначенного на 09.02.2018 осуществлено ФИО5 после обращения ФИО2 с иском о признании указанного решения недействительным по раскрытым в иске основаниям, включая ничтожность решения спорного общего собрания.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что уведомления о созыве внеочередных общих собраний направлялись ответчику лицом, наличие у которого полномочий действовать от имени общества изначально отрицалось ответчиком, в том числе путем активного поведения по судебному оспариванию таковых по ряду оснований, включая позицию о ничтожности соответствующего общего собрания участников. В дальнейшем, с момента вступления в законную силу решения по делу № А24-5800/2017 обстоятельство отсутствия у ФИО5 таких полномочий бесспорно подтверждено судебным актом, при этом в силу правоподтверждающего характера судебного решения о признании решения общего собрания недействительным, последнее считается недействительным с момента принятия общим собранием, а не с момента вступления в силу судебного акта о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованной позицию апеллянта о том, направляемые ФИО5 почтовые отправления изначально и обоснованно не расценивались им как юридически значимая в отношениях с обществом корреспонденция, требующая принятия соответствующих действий в рамках исполнения корпоративных обязанностей.

Ссылка суда первой инстанции на то, что запись о ФИО5 как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, а день рассмотрения спора содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, оценивается коллегией как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство имеет значение только в отношениях общества с третьими лицами, полагающимися на данные реестра при проверке полномочий директора.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, у которого с учетом изложенного и отсутствия в деле доказательств извещения ответчика о созыве внеочередных общих собраний участников общества, исходящих от надлежащих (легитимных) лиц, отсутствовали основания для вывода о систематическом игнорировании ФИО2 уведомлений о проведении общих собраний участников общества.

Само по себе отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа не является препятствием для созыва внеочередного общего собрания по инициативе участника общества в силу пункта 4 статьи 35 Закона об ООО.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, включая наличие корпоративного конфликта сторон, подтверждаемого производствами по делам А24-5800/2017, А24-3411/2018, отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое по не полностью исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 по делу №А24-5763/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова