Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-68389/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.08.2022



Дело № А41-68389/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование»: ФИО1 по доверенности от 08 ноября 2021 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен,

от третьего лица публичного акционерного общества «ГК «КОСМОС»: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен,

от третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в лице управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-68389/2019,

на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-68389/2019,

на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-68389/2019,

на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 09 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-68389/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «ГК «Космос», ФИО3, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в лице управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее – истец, ООО СК «Газпром Страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4 520 242 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ГК «Космос», ФИО3, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в лице управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу № А41-68389/19 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года срок производства экспертизы продлен на 30 рабочих дней в связи с необходимостью представления эксперту дополнительных материалов для производства экспертизы, производство по делу № А41-68389/19 приостановлено до получения экспертного заключения.

ИП ФИО2 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 79 505 руб., компенсации морального вреда за незаконную, без согласия ФИО2, передачу третьим лицам, а именно: ООО СК ВТБ Страхование ее персональных данных, в отсутствие каких-либо материальных претензий у ПАО «ГК Космос» к ИП ФИО2 по происшедшему в гостинице «Космос» пожару 12 февраля 2018 года денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда за незаконное сокрытие от ИП ФИО2 запрошенных 19 февраля 2018 года видеозаписей коридора 15 этажа гостиницы «Космос» за 12 февраля 2018 года за период с 11.30 до 15.00 часов, денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда за незаконную, без согласия ФИО2 обработку ее персональных данных, денежную сумму в размере 100 000 руб. Также Ип ФИО2 просит применить к ООО СК ВТБ Страхование положения статьи 10 ГК РФ за злоупотребление правом при подаче иска к ответчику в отсутствие доказательств виновника пожара, происшедшего 12 февраля 2018 года на 15 этаже гостиницы «Космос» и в отсутствие каких-либо материальных претензий ПАО «ГК Космос» к ИП «ФИО2» о возмещении вреда в установленный законом срок (с учетом уточненного встречного искового заявления, поданного в электронном виде от 29.04.2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года встречный иск ИП ФИО2 возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу № А41-68389/19, определения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года, от 17 мая 2021 года, от 09 июня 2021 года оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителей кассационной жалобы поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи тем, что заявители кассационной жалобы надлежащим образом не извещены, находятся в отпуске за пределами Московского региона, не используют интернет, случайно узнали о принятии кассационной жалобы к производству, в связи с чем лишены права в нем участвовать, знакомиться с материалами дела.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что заявители не были лишены возможности непосредственного участия в судебном заседании в здании Арбитражного суда Московского округа путем участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 22 августа 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ПАО «Гостиничный комплекс «Космос» заключен договор страхования № V07477-0004978 имущества, расположенного по адресу: 129366, г. Москва. Проспект Мира д. 150, пом. 1554.

24 января 2018 года между ПАО «ГК «Космос» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 5-1072, по условиям которого арендатору передано помещение № 1554, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что арендатор принимает в аренду помещения под офис.

Согласно пункту 2.4.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемое помещение по прямому назначению, указанному в пункте 1.4. настоящего договора.

На основании пункта 2.4.2 договора, арендатор обязуется поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения.

В силу пункта 2.4.3 договора арендатор обязан соблюдать и выполнять требования Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, назначить сотрудника, ответственного за противопожарное состояние предоставленного в аренду помещения, иметь на рабочем месте журнал регистрации противопожарного инструктажа. Ответственность за обеспечение безопасности в арендуемом помещении несет арендатор.

На основании пункта 4.12 данного договора, если арендуемым или иным помещениям арендодателя в результате деятельности арендатора (сотрудников арендатора) или непринятия арендатором необходимых и своевременных мер будет нанесен ущерб, то арендатор возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в полном объеме.

Истец указал, что 12 февраля 2018 года произошло возгорание в офисе № 1554, расположенном на 15 этаже ПАО «ГК «Космос», который предоставлен ИП ФИО2, на основании договора аренды помещения № 5-1072 от 24 января 2018 года.

Судами установлено, что возгорание произошло в результате неосторожного обращения с открытым источником огня сотрудницы вышеуказанного ИП ФИО2, медсестры, ФИО3, что подтверждается постановлением № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2018 года, актом о пожаре № 25 от 12 февраля 2018 года, актом выявленных дефектов, актом ведомственной пожарно-технической комиссии ПАО «ГК «Космос» от 15 февраля 2018 года.

ПАО ГК «Космос» уведомил страховую компанию о наступлении события с признаками страхового случая по факту уничтожения застрахованного имущества в результате произошедшего 12 февраля 2018 года.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 520 242 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 342313 от 26 декабря 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, при этом ущерб причинен в результате непосредственных действий сотрудников ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Каков размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате пожара, произошедшего 12 февраля 2018 года по адресу: <...>, без учета и с учетом износа».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 418 от 08 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в ГК «Космос», повреждённых в результате вышеописанного случая, составляет 5 702 296 руб. 49 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 25-18 очаг пожара находился в центральной части комнаты № 1554, в процедурном кабинете, при этом причиной пожара является воспламенение паров этанола от источника пламенного горения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом ею помещении, учитывая, что ответчиком в отсутствии самого ответчика было допущено иное лицо (ФИО3), суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендодатель.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт о пожаре, акт выявленных дефектах, акт ведомственной пожарно-технической комиссии ПАО «ГК Космос» являются недопустимыми доказательствами, апелляционный суд указал, что заявления о фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судами также отклонены ссылки ответчика на судебные акты по делу № А41-47286/18, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не привлекалось к участию в указанном деле; состав лиц, участвующих в деле иной, и соответственно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, предметом спора по делу № А41-47286/18 являлось иное имущество/ущерб, причиненный ООО «Альма-Матер», в то время как в рамках настоящего дела истец в порядке суброгации взыскивает ущерб, причиненный собственнику ПАО «ГК Космос».

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что пожар произошел 12 февраля 2018 года, а с исковым заявлением согласно отметке почты на конверте почтового отправления настоящего иска истец обратился 29 июля 2019 года, то есть в пределах трех лет.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что она не является сотрудницей ИП ФИО2, апелляционный суд указал, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку ответчиком в арендуемое им помещение было допущено иное лицо (ФИО3), ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, возвращая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд округа также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в Арбитражный суд Московского округа от ИП З.В. и ФИО3 поступила кассационная жалоба на определения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и от 09 июня 2021 года по делу № А41-68389/19.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках дела требований, придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, а также положения статьи 82 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизы, вывод судов о необходимости назначения экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Несогласие заявителя жалобы с выводом судов о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При этом выводы же, содержащиеся в экспертном заключении положены в основу решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о не извещении надлежащим образом ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года об отложении судебного разбирательства и привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица было направлено ФИО3 по адресу: Московская область, <...>, р-н. Люберецкий, указанному самим ответчиком в ходатайстве о привлечении 3-го лица к участию в деле и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Согласно имеющемуся в деле реестру почтовых отправлений, вышеуказанное определение повторно направлялось ФИО3 по тому же адресу и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 10705343097379 вручено ФИО3 22 января 2022 года.

Таким образом, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении третьего лица (ФИО3), в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал представитель ИП ФИО2 и ФИО3 Кроме того от ИП ФИО2 поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы полномочия лиц, подписавших исковое заявление и участвующих в судебном заседании суда первой инстанции проверены судами первой и апелляционной инстанции, копии диплома представителя имеются в материалах дела, оснований для не допуска представителя для участия в судебном заседании, равно как и оснований для оставления искового заявления без движения (без рассмотрения) у суда первой инстанции не имелось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года,

определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года,

определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 09 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-68389/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина