Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А41-66279/2018




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66279/18
18 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Коммунальная ИК» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в рамках дела №А41-66279/18 по иску Акционерного общества «Коммунальная инвестиционная компания» (ИНН 5075021127, ОГРН 1115075004153) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоАльянс» (ИНН 7816497372, ОГРН 1107847322440) о признании недействительным Решения №15 от 24.08.2017 г., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЖИЛСЕРВИС», АКБ «Фора-банк», ООО «Гидроджет» о признании недействительным решения №15 от 24.08.2017,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 02.06.2021

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальная ИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-66279/18 по новым обстоятельствам.

В качестве основания заявитель указал, что в рамках дела № А41-81078/19 судом признан недействительным протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, на основании которого принималось решение № 15 от 24.08.2017 об одобрении договора поручительства, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Представитель АКБ «Фора-банк» в судебном заседании от 22.03.2021 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЮНИТА».

Определением суда от 22.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЮНИТА».

От ООО УК «ЮНИТА» поступил отзыв на заявление, в котором общество считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

От АКБ «Фора-банк» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-66279/18 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А41-81087/2019.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем к моменту рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в рамках дела №А41-66279/18 вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А41-81078/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель (истец) поддержал требования заявления в полном объеме.

Представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явились представители следующих третьих лиц: ООО «Гидроджет» и ООО УК «ЮНИТА».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

АО «Коммунальная ИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания ЭнергоАльянс» о признании недействительным решения единственного акционера АО «Жилсервис» №15 от 24.08.17 об одобрении сделки: заключение договора поручительства юридического лица АО «Жилсервис» за исполнение заемщиком ООО «Гидроджет» всех обязательств заемщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-66279/18 суд в иске отказал.

Отказ в иске мотивирован следующим. Истец - АО «Коммунальная ИК» является единственным акционером АО «Жилсервис». ООО «Компания ЭнергоАльянс» являлось управляющим лицом и лицом, исполняющим полномочия единственного акционера АО «Жилсервис» на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.16. Реализуя права единственного акционера ООО «Компания ЭнергоАльянс» приняло решение №15 от 24.08.2017 об одобрении сделки – договора поручительства юридического лица от 01.09.17 к договору №01/09/17- о предоставлении кредита юридическому лицу от 01.09.17. Действия доверительного управляющего совершены в пределах его полномочий, предусмотренных договором, при отсутствии каких-либо нарушений. На момент принятия оспариваемого решения Договор доверительного управления с ООО «Компания ЭнергоАльяпс» не был расторгнут и не был прекращен, в период действия договора доверительного управления все права акционера осуществлял управляющий в соответствии с имеющимися полномочиями.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 решение суда первой инстанции по делу № А41-66279/18 оставлено без изменения.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-81078/2019 суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, оформленные протоколом от 15.01.2016, а также признал недействительным договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А41-81078/2019 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-81078/2019 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «Коммунальная ИК» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 05.10.2018 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66279/18 и отмене решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-66279/18 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как установлено судом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-81078/2019 признана недействительной сделка доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенная между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс», наличие и действительность которой было положено в основу решения суда от 05.10.2018 по настоящему делу № А41-66279/18.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-66279/18 по новым обстоятельствам и отмене решения суда от 05.10.2018года по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание Арбитражного суда Московской области не явились, дело не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела №А41-66279/18 на другую дату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Коммунальная ИК» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-66279/18 отменить.

Назначить дело А41-66279/18 к судебному разбирательству на 21 июля 2021 года на 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, каб. 630.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Информацию о движении дела, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/ и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева