Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-95996/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95996/2023-104-690
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИСТАЙЛ" (140143, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, РОДНИКИ ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ЧЕХОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ВОСТОЧНЫЙ" (111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.08.2023 г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.06.2023, документ об образовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИСТАЙЛ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Восточный» (далее – ответчик, Заказчик) об обязании ответчика принять товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 08735000000822004325/ДТДиМ поставка мягкой мебели (диваны) для нужд ГБОУДО ДТДиМ «Восточный» от 05.12.2022 и взыскании за товар 892 620 руб.09 коп.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что первоначально поставленный истцом товар не соответствовал Техническому заданию и условиям договора, в связи с чем, истцу было предложено в срок до 19.12.2022 произвести замену поставленного товара на товар соответствующего качества. Однако в вышеуказанный срок истец товар не поставил, в связи с чем, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 05.12.2022 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 08735000000822004325/ДТДиМ поставка мягкой мебели (диваны) для нужд ГБОУДО ДТДиМ «Восточный», согласно которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мягкую мебель (диваны) в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1).

В Техническом задании указано, что истец должен поставить с 1-го по 30-й календарный день с даты заключения диваны, со следующими характеристиками: вид материала наполнителя: пенополиуретан, вид материала ножек/опор – металл, вид материала обивки – экокожа, высота секция диванная - больше или равно 900 мм, высота ножек – больше или равно 180 мм, высота спинки - больше или равно 440 мм, глубина - больше или равно 740 мм, глубина сиденья - больше или равно 500 мм, категория мягкости – IV.

Моментом поставки товара является доставка поставщиком заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями контракта (п. 1.5).

Цена контракта составляет 892 620 руб. (п. 2.1).

Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 1 по 30 календарный день с момента заключения контракта (п. 3.1).

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 05.01.2023.

Согласно п. 12.1 договора, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 28.02.2023.

Истец 12.12.2022 поставил ответчику товар: секции диванные в количестве 50 штук по адресу: <...> штук по адресу: <...>.

В ходе проведения приемки экспертной комиссией заказчика было установлено, что поставленный товар не содержит маркировку.

Согласно п. 4.5 договора маркировка товара должна содержать наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, места нахождение изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

Поставщиком, одновременно с поставкой товара не были представлены сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик не представил гарантии того, что товар соответствует требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, сертификации, установленным законодательством Российской Федерации.

В нарушение п. 5.1 Технического задания товар поставлен без упаковки.

Вид обивка материала не соответствует Техническому заданию (экокожа), по факту были поставлены диваны - обиты искусственной кожей.

Высота ножек согласно условиям контракта должна быть более или равна 180 мм, по факту поставлены диваны, высота ножек которых равна 140 мм.

Тип каркаса согласно условиям контракта должен быть металлический, по факту поставлены диваны, тип каркаса – деревянный.

Толщина спинки согласно условиям контракта должна быть более или равна 240 мм, по факту поставлены диваны, толщина спинки – только у основания соответствует заявленному требованию.

Данные нарушения зафиксированы в Заключении Экспертной комиссии ГБОУДО ДТДиМ «Восточный» от 13.12.2022.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара от 15.12.2022 № 297 и попросил истца в срок до 19.12.2022 произвести замену поставленного товара на товар соответствующего качества, также попросил забрать поставленный товар с территории заказчика.

Требование ответчика истцом исполнено не было.

Ответчик повторно направил в адрес истца требование от 17.12.2022, чтобы истец забрал поставленный им 12.12.2022 товар ненадлежащего качества.

Истец в срок до 19.12.2022 товар не поставил, в связи с чем истец 19.12.2022 в присутствии представителя поставщика составил Акт от 19.12.2022 о ненадлежащем исполнении истцом договора от 05.12.2022 № 08735000000822004325/ДТДиМ.

В адрес ответчика 19.12.2022 от истца поступил ответ на мотивированный отказ от приемки товара по договору от 05.12.2022 № 08735000000822004325/ДТДиМ, в котором истец указал, что маркировку может наклеить на месте, опоры может также поменять на месте, экокожа имеет правильное название искусственная кожа, упаковка вывезена согласно условиям договора, диваны были разнесены по этажам и развезены по адресам согласно указанию сотрудника ответчика.

Письмом от 20.12.2022 ответчик выразил свое несогласие с доводами истца, указал, что если истец намерен нанести маркировку, поменять опоры, то истец может вывести мебель с территории заказчика, привести ее в соответствие с требованиями условий договора, а затем снова предъявить заказчику для приемки. Ответчик также указал, что экокожа и искусственная кожа отличаются своим химическим составом, сертификата на обивочную ткань истец не представил.

Ответчик 06.02.2023 направил в адрес истца претензию об оплате неустойки.

Также ответчиком 06.02.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2022 № 08735000000822004325/ДТДиМ поставка мягкой мебели (диваны) для нужд ГБОУДО ДТДиМ «Восточный». Данное решение размещено в ЕИС.

Истец 17.02.2023 направил в адрес ответчика письмо о согласовании даты и времени поставки товара на 20.02.2023 на 15 час. и просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик письмом от 19.02.2023 отказал истцу в приемке товара, в связи с тем, что контракт расторгнут 06.02.2023.

Истец 20.02.2023 направил в адрес ответчика претензию, указав на то, что контракт все еще действует, так как решение не может вступить в силу ранее 28.02.2023 и повторно попросил согласовать время и дату поставки товара на 27.02.2023 на 12 час.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор от 05.12.2022 № 08735000000822004325/ДТДиМ поставка мягкой мебели (диваны) для нужд ГБОУДО ДТДиМ «Восточный» действует до 28.02.2023, следовательно, истец был вправе поставить товар до 28.02.2023, а ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

На основании ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, если не будут устранены условия нарушения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу закона для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09).

При этом, ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Стороны согласовали (п.8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.6), что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае: осуществление поставки ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом; если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле настоящего контракта, требованиям к участникам данной закупки и (или) таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями гражданско-правового договора и Технического задания.

Как следует из материалов, поставленные истцом диваны не соответствовали требованиям Технического задания, отсутствовала маркировка, диваны поставлены без упаковки. Поставщиком, одновременно с поставкой товара не были представлены сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вид обивка материала не соответствует Техническому заданию (экокожа), по факту поставлены диваны - обиты искусственной кожей. В нарушение Технического задания высота ножек согласно условиям контракта должна быть более или равна 180 мм, по факту поставлены диваны, высота ножек которых равна 140 мм.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поставляемые истцом диваны не соответствуют требования гражданско-правового договора от 05.12.2022 № 08735000000822004325/ДТДиМ поставка мягкой мебели (диваны) для нужд ГБОУДО ДТДиМ «Восточный» и Технического задания к нему.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что первоначально истцом ответчику в рамках договора от 05.12.2022 был поставлен товар, который имелся у истца в наличии на момент заключения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключая договор 05.12.2022, истец не принял надлежащих мер и не проверил соответствие имевшегося в наличии товара на его соответствие Техническому заданию, что привело к поставке истцом ответчику товара, не отвечавшего требованиям ТХ, и стало причиной отказа ответчика от договора, поскольку истец не смог устранить недостатки и поставить надлежащий товар до истечения срока его поставки, согласованного сторонами в договоре.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком были выявлены нарушения условий договора и в материалы дела представлены доказательства извещения истца о факте и содержании нарушений, при этом истцом не представлены доказательства устранения всех выявленных нарушений в установленные ответчиком сроки, учитывая характер выявленных нарушений и принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора является обоснованным.

Принимая во внимание условия гражданско-правового договора, и руководствуясь положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные в договоре от 05.12.2022 № 08735000000822004325/ДТДиМ и Техническом задании к данному договору.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд также обращает внимание, что истец, подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе, в частности, формируя первую часть заявки, располагал информацией о потребности заказчика, соответственно, на данном этапе мог оценить свои возможности по поставке требуемого товара и, в случае отсутствия последней, не принимать участие непосредственно в процедуре аукциона.

Вместе с тем следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий или бездействия в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки, при этом такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Как усматривается из материалов дела, заказчик согласовал с поставщиком сроки поставки, которые имели для него существенное значение, то есть товар должен был быть поставлен в период зимних каникул 2022-23 года.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку суд признал односторонний отказ ответчика от исполнения обязанностей по договору правомерным, то у ответчика отсутствуют обязанности по приемке товара и его оплаты.

Таким образом, товар не был поставлен истцом в пределах сроков, предусмотренных договором, имеет место просрочка истца, и он не вправе требовать от ответчика принятия товара после правомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и его оплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору № 08735000000822004325/ДТДиМ от 05.12.2022 и Техническому заданию к данному договору.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина