Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А66-10150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2021 года

Дело №

А66-10150/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Макеевой Е.В. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А66-10150/2020,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), адрес: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 14, ОГРН 1086900002860, ИНН 6952000911 (далее – Фонд), о взыскании 3 300 267,59 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.04.2018 № 8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2W (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козырев Юрий Николаевич, ОГРНИП 312695230600112, ИНН 690201129738 (дата прекращения деятельности: 27.03.2019) и его финансовый управляющий Варбан Алиса Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска ввиду прекращения обязательств по договору поручительства, заключенному между Фондом, Банком и индивидуальным предпринимателем Козыревым Ю.Н.; указание судами на взыскание задолженности в твердой денежной сумме является неправомерным и противоречит условиям договора поручительства в пункте 1.5.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Фонд и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.04.2018 Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Козырев Ю.Н. (заемщик) заключили Договор, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика с 12.04.2018 по 11.04.2028, с лимитом в сумме 17 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 8 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства (подпункт 8.2).

Так, 12.04.2018 Банк, предприниматель (заемщик) и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства № 8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2WП02 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Договору. Ответственность поручителя перед Банком ограничена 50% от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита и является субсидиарной (пункт 1.4 договора поручительства).

Стороны также согласовали, что в течение 8 дней со дня любого неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по Договору, в том числе по возврату суммы основного долга и/или процентов (нарушения графика возврата кредита и оплаты процентов) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и/или суммы неисполненных заемщиком обязательств и остатка задолженности заемщика перед Банком (пункт 4.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в сумме 637 451,30 руб. Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по внесению платежей в сроки, установленные пунктом 2.2 (включая однократное нарушение), все договоренности сторон относительно предоставленной пунктом 2.2 рассрочки уплаты вознаграждения поручителю теряют силу. Поручитель осуществляет расчет суммы причитающегося вознаграждения (сумма вознаграждения, указанная в пункте 2.1 за минусом фактически оплаченной) и выставляет платежное требование в Банк к счету заемщика в целях списания денежных средств. В случае невозможности списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, договор поручительства прекращает свое действие.

Банк обязательство по Договору исполнил в полном объеме и предоставил предпринимателю кредит в сумме 17 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

Предприниматель нарушил условия графика, согласованного в пункте 2.2 договора поручительства (внес платежи, подлежащие оплате 12.07.2018 и 12.10.2018, только 13.07.2018 и 18.10.2018, платеж, подлежащий оплате 12.04.2019, не внесен). Платежное требование на получение Фондом всей суммы вознаграждения за предоставление поручительства выставлено только 15.04.2019.

В период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. Фонд списал со счета Козырева Ю.Н. предусмотренные графиком суммы в счет оплаты вознаграждения за выданное поручительство на общую сумму 254 980,52 руб.

В Арбитражный суд Тверской области 04.04.2019 поступило совместное заявление от 28.03.2019 Козырева Ю.Н., Козыревой (ранее Соболевой) Марины Валерьевны (ИНН 690203474218), о признании данных граждан несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2019 заявление должников принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-4849/2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2019 вышеуказанные должники признаны банкротами, введена процедура реализации имущества до 05.12.2019, финансовым управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна (ИНН 0277721300158). Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим назначен Смирнов Юрий Николаевич.

По состоянию на 19.06.2020 у предпринимателя образовалась задолженность в размере 13 566 728,84 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 13 532 840,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 17 479,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 16 408,02 руб.

Банк направил в адрес Фонда требования от 15.07.2019 и от 15.08.2019 с сообщением о наличии просроченной задолженности и требованием о погашении 50% долга.

Оставление Фондом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 361, 363, 367, 399, 819, 810 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции, действующей в спорный период; далее – Постановление № 42), признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления № 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что предъявлению требования к ответчику по настоящему делу предшествовало принятие Банком мер для взыскания долга с заемщика в виде направления требований в адрес предпринимателя Козырева Ю.Н., подачи заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках дела № А66-4849/2019, которое определением от 27.03.2020 удовлетворено, требования Банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку исчерпаны иные средства и способы для получения задолженности.

Вопреки доводу подателя жалобы расчет задолженности Фонда произведен исходя из пунктов 1.1 и 1.5 Договора. При этом расчет произведен от суммы основного долга в пределах ответственности, ограниченной поручителем. Размер задолженности Фондом в суде первой инстанции не оспаривался.

Судами правомерно установлено, что заявленная к взысканию с поручителя в порядке субсидиарной ответственности сумма задолженности по Договору не выходит за предел ответственности Фонда, предусмотренный договором поручительства, который исчислен от суммы основного долга по Договору.

Довод о том, что сумма обязательств Фонда должна определяться в относительном выражении к остаткам основного долга заемщика по возврату предоставленных кредитов на момент исполнения обязательства Фондом, а не в твердой денежной сумме обоснованно отклонен судами с учетом содержания пунктов 4.5 - 4.7 договора поручительства, из которых следует, что Банк предоставляет поручителю сумму требований и их расчет, которая должна быть перечислена Банку в течение 10 рабочих дней.

Возражая против удовлетворения иска, Фонд не представил доказательств того, что удовлетворение требований Банка повлечет взыскание с него суммы в размере, превышающем лимит его ответственности, установленный договором поручительства.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Фонда о прекращении действия договора поручительства на основании пункта 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2018), оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Таким образом, доводы Фонда не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А66-10150/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева