Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А03-15647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-0 1http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15647/2019
г. Барнаул
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретаремАндрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюмуниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйстваблагоустройства и дорожного хозяйства Администрации горда Бийска», г.Бийск, кГосударственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социальногострахования Российской Федерации, г. Барнаул, о признании недействительными решенийот 29.07.2019 №48-д, №117-н/с о привлечении плательщика страховых взносов кответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации остраховых взносах,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.03.19, диплом от26.07.04 № ВБА 0085933 СГА г. Москва);

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Алтайское региональноеотделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Буйной С.Н. (паспорт,доверенность от 14.05.2019, диплом № ВСА 0489645 от 29.06.2007)



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства и дорожного хозяйства Администрации горда Бийска», (далее по тексту - Управление) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской о признании недействительными решений от 29.07.2019 №48-д, №117-н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вина Управленияотсутствует, поскольку договора на оказание услуг по охране не являются договорами на выполнение работ, в связи с чем не имеют овеществленного результата, который можно было бы выразить в виде объема. В штатном расписании Управления отсутствует должность охранника. Оказываемые физическими лицами услуги неразрывно не связаны с осуществлением Управлением своей деятельности и тем самым не предполагают включение в производственную деятельность.

Фонд социального страхования в отзыве на заявление указал, что заявленные требования управления не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения вынесены в соответствии с Федеральном законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (действовавший до 01.01.2017, далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) и Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управление зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 6 отделения Фонда и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с 16.04.2019 по 28.08.2019 филиалом №6 отделения Фонда проведена плановая выездная проверка Управления, в том числе по вопросам:

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что Управлением в проверяемом периоде в нарушение части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам (муниципальным контрактам) на оказание охранных услуг, имеющим признаки трудовых договоров:

- по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 182 529,00 руб.;

- по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 669 085,56 руб.

Кроме того, в нарушение статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ Управлением при проведении проверки не представлены истребованные по требованию от 19.04.2019№33 документы, регламентирующие согласование времениисполнения работ по гражданско-правовым договорам (муниципальным контрактам) на оказание охранных услуг с исполнителями по ним.

Указанные нарушения были отражены Фондом в актах выездной проверки от 19.06.2019 №88-д и №88-н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фонда в отношении Управления 29.07.2019 вынесены решения:

1) №48-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому: в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ Управление привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1058,67 руб. (5293,33 х 20%); доначислены страховые взносы в сумме 5293,33 руб. (182529,00 х 2,9%); начислены пени в сумме 33,26 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов;

2). №117-н/со привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому: Управление привлечено к ответственности в соответствии со статьей 26.29 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 267,63 руб. (1338,15 х 20%) и в соответствии со статьей 26.31 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 800,00 руб. (200,00 х 4 шт.), всего сумма штрафа составила 1067,63 руб.; доначислены страховые взносы в сумме 1338,15 руб. (669085,56 х 0,2%); начислены пени в сумме 30,39 руб. за несвоевременную уплату страховыхвзносов.

Не согласившись с данными решениями, Управление обратилось в отделение Фонда с жалобами от 27.08.2019, в которых просило их отменить, которые оставлены без удовлетворения решениями от 24.09.2019 №46, №47.

Полагая, что оспариваемые решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является незаконными и нарушают права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов наобязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

Закон №212-ФЗ, действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Закон № 125 -ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Положениями частим 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности).

Статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают, что трудовой договор может заключаться, как на неопределенный срок, так и носить срочный характер, в том числе указывают на возможность заключения срочного трудового договора на время отсутствия основного работника.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательного регулирования.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включён в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии с привязкой к штатным расписаниям либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжение работодателя.

Как следует из материалов дела, Управление заключало с ФИО2 на 2016- 2017года, ФИО3 на 2018 год, ФИО4 и ФИО5 на 2016- 2018 годыдоговоры возмездного оказания услуг, согласно которых выполнение работы должно производится лично, в договорах указывалось конкретное место работы. Согласно договорам работники выполняли работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания.

Заключение договоров носило систематический характер, они регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени. Оплата труда производилась также регулярно, на расчетный счет работников после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан государственного социального обеспечения.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданскоправового или трудового договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда. Так по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя о том, в штатном расписании за рассматриваемый период должность охранника, отсутствовала, в связи с чем заявитель не мог заключать трудовые договоры, не может быть принят, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и ущемлении законных прав работника в области социального обеспечения.

Также не принимается во внимание довод заявителя о свободном выборе заключения трудового или гражданско-правового договора основан ввиду неправильного трактования действующего законодательства, поскольку заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статья 15 Трудового кодекса российской Федерации).

Работа по заключенным договорам выполнялась ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 лично, работодатель указывал место работы, дату начала выполнения работы, срок действия договора, оговаривал конкретный вид работы, поручаемой работнику, и условия оплаты труда, следовательно, указанные договоры носят признаки трудовых.

Кроме того, за оказанные услуги исполнителям ежемесячно производилась фиксированная (одинакового размера) оплата, которая уменьшалась при сокращении срока действия договора, хотя характер работ при этом оставался неизменным, т.е. оплата по договорам рассчитывалась пропорционально отработанным дням и не зависела от объема оказанных услуг (например, договор с ФИО2 №195 от 30.12.2016 - оплата за декабрь 2017года, период оказания услуг с 01.12.2017 по 10.12.2017), соответственно, заявитель вел учет отработанных физическими лицами по договорам дней, тем самым контролировал исполнителей по договорам. Начисление вознаграждения по договорам производилось Управлением в расчетных ведомостях и лицевых счетах, что подтверждается бухгалтерскими справками за 2018 год, составленными к документу «Отражение зарплаты в учете».

Как отмечено в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-0-0, из приведенных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифноквалификационные 9 характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд, принимая во внимание, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), включение исполнителей в производственную деятельность заявителя, пришел к выводу, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения обоснованно пришло к выводу, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, Фондом на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства и дорожного хозяйства Администрации горда Бийска» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова